Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N Ф04-2962/2006(22729-А03-23) Установив, что обществом фактически оказывались услуги по таможенному оформлению грузов, по организации перевозок грузов, суды правомерно отметили, что данная деятельность подпадает под действие Закона о валютном регулировании, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2006 г. N Ф04-2962/2006(22729-А03-23)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ростэк-Алтай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному Управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - территориальное управление) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 1 650 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения.

Решением суда от 28.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006, заявленные требования удовлетворены.

Суды обеих инстанций установили, что услуги оказываются обществом физическим лицам. Полученные от физических лиц-нерезидентов денежные средства сдаются обществом в банк. Суд не установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По мнению территориального управления, услуги таможенного брокера и транспортные услуги, оказываемые физическим лицам-нерезидентам не являются однородными услугами. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), оказывая услуги физическим лицам - предпринимателям нерезидентам, общество обязано было осуществлять расчеты по валютным операциям через банковские счета. Следовательно, принимая денежные средства в кассу за услуги, оказываемые физическим лицам-предпринимателям, общество осуществляло незаконные валютные операции.

В судебное заседание представитель территориального управления не явился.

Территориальное управление письмом от 11.05.2006 N 91 ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя управления.

Представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Обществом представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество является таможенным брокером и на основании статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению осуществляет таможенное операции.

Договоры на оказание услуг по таможенному оформлению заключались с физическими лицами-нерезидентами.

20.09.2005 территориальным управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества. Правонарушение выразилось в зачислении в кассу наличной валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидентов, на сумму 2 200 000 руб.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.09.2005 N 01-05/92 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 1 650 000 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном привлечении общества к административной ответственности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу статьи 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 5, 8 и 11 данного Закона.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При рассмотрении спора по существу судом обеих инстанций установлено, что обществом оказывались услуги по организации перевозок грузов (транспортные услуги), которые попадают под действие части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Территориальное управление в обоснование своих доводов ссылается на пункт 3 статьи 33 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", согласно которому внешнее оказание на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг относится к внешней торговле. А в силу пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 часть 1 статьи 33 ФЗ от 08.12.2003 N 164-ФЗ

Суд кассационной инстанции считает данные доводы территориального управления несостоятельными по тем основаниям, что судом обеих инстанций установлено, что полученная обществом от нерезидентов валюта Российской Федерации передавалась им в банки, следовательно, поступление валютной выручки имело место.

Согласно пункту 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации осуществление незаконных валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет обложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Установив, что обществом фактически оказывались услуги по таможенному оформлению грузов, по организации перевозок грузов, суды обеих инстанций правомерно отметили, что данная деятельность подпадает под действие части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18823/05-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.