Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N Ф04-3111/2006(22938-А27-12) Поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОАО причинены убытки, то суд обоснованно удовлетворил заявленное требование за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2006 г. N Ф04-3111/2006(22938-А27-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кемеровский кондитерский комбинат" (далее - ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению юстиции по Кемеровской области о взыскании 216400 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и реализации имущества истца по заниженной цене.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать предъявленную сумму убытков с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим суд заменил ответчика Федеральной службой судебных приставов России. Кроме того, к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и общество с ограниченной ответственностью "Критерий" (далее - ООО "Критерий").

Решением суда первой инстанции от 17.01.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

Посчитав доказанным факт причинения убытков истцу действиями судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов по Кемеровской области, суд, руководствуясь нормами статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскал их с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области просит их отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава- исполнителя и возникшими убытками в заявленном размере. По мнению заявителя, судом не применены нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, вследствие чего неправильно определен размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без удовлетворения.

Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ООО "Критерий" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительных листов от 01.10.2003 N N 123479 и 123480 по делу N А27-3367/2003-3 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерус" 3118818 руб. и 13597руб. задолженности судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения судебных приставов по Кемеровской области Жданов В.Н. возбудил исполнительные производствам 2-4028/03 и N 2-4029/03 (постановление от 03.10.2003).

Затем названные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 2-4028/03 (постановление от 13.10.2003).

В процессе исполнения исполнительных листов судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат", включая два автомобиля: Daewoo Nexia, 1997 года выпуска (государственный регистрационный номер М382КГ42) и ГАЗ-3110, 2001 года выпуска (государственный регистрационный номер 03050042), о чем составил акт от 10.03.2004, в котором указано на необходимость проведения оценки арестованного имущества.

Поскольку первоначально определенную обществом с ограниченной ответственностью "Салюр" рыночную стоимость автомобилей в сумме 116200 руб. должник посчитал заниженной, то судебный пристав-исполнитель назначил повторную оценку.

ООО "Критерий", проведя оценку автомобилей, установило их рыночную цену в сумме 122600 руб., в том числе автомобиля Daewoo Nexia - 58800 руб., автомобиля ГАЗ-3110 - 63800 руб. (отчет N 03/1-04-04 от 20.04.2004).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.04.2004 о передаче автомобилей на реализацию по цене 122600 руб. в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Сталкер-М", которым реализация осуществлена по указанной цене.

Полученные денежные средства торгующая организация по платежному поручению от 29.04.2004 N 1 перечислила на счет межрайонной службы судебных приставов Кемеровской области.

Полагая, что автомобили ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" реализованы в рамках исполнительного производства по заниженной цене, чем обществу причинен ущерб, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий. В частности, применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя.

Разрешая спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением суда Кемеровской области от 29.07.2004 по делу N А27-9525/2004-5 действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и реализации вышеуказанных автомобилей ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" признаны незаконными как противоречащие части 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статье 13 "Об оценочной деятельности".

Названный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора. В связи с этим незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации автомобилей не подлежит доказыванию.

Помимо этого вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2005 по делу N А27-11222/2004-1 признана недействительной итоговая величина рыночной стоимости арестованных автомобилей ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат", определенная в отчете N 03/1-04-04 от 20.04.2004, в сумме 122600 руб.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав- исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, только судебный пристав- исполнитель определяет цену такого имущества.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 (пункт 1).

Следовательно, расцененные судом как незаконные по ранее рассмотренному делу арест, изъятие и реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника по цене, признанной в судебном порядке недостоверной, свидетельствуют, как правильно указал суд по этому делу, о незаконности действий судебного пристава- исполнителя, приведших к причинению вреда истцу.

Более того, изучив материалы сводного исполнительного производства, суд пришел к выводу, что об оценке автомобилей на сумму 122600 руб. должник узнал буквально за день до фактической их реализации, что не позволило ему обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию по определенной судебным приставом-исполнителем цене.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о недоказанности причиной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Что касается самих убытков, то они исчислены истцом в виде разницы между ценой в сумме 338000 руб., определенной другим оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО" в отчете N 413/Г/2003 от 01.03.2004, признанном судом надлежащим доказательством по делу, и ценой в сумме 122600 руб., по которой имущество ООО "Кемеровский кондитерский комбинат" реализовано судебным приставом-исполнителем.

Давая оценку расчету истца, суд посчитал его обоснованным, а предъявленные убытки соответствующими требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как реализация имущества должника в силу закона должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночной цене.

Оспаривая размер убытков, заявитель кассационной жалобы в то же время не представил доказательств того, что рыночная цена реализованных автомобилей ниже, чем установлена привлеченным должником оценщиком.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Сославшись на нормы пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, каковым по настоящему спору является Федеральная служба судебных приставов России.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя ОАО "Кемеровский кондитерский комбинат" причинены убытки в размере 216400 руб., а потому суд обоснованно удовлетворил заявленное требование за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным третьим лицом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, третье лицо повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

С учетом того, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, решение и постановление суда законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.01.2006 и постановление от 06.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27322/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.