Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2006 г. N Ф04-3181/2006(23067-А67-38) Поскольку ЗАО в установленном законом порядке признан собственником в отношении заявленного в иске имущества, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2006 г. N Ф04-3181/2006(23067-А67-38)
(извлечение)

ЗАО "ТЗКМиИ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "Модуль" о признании права собственности истца на нежилое панельное строение, расположенное по адресу: г. Томск, проезд Вершинина, 4.

Исковые требования мотивированы приобретением указанного объекта в ходе приватизации государственного имущества арендно-кооперативной фирмы "Томскстройматериалы".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, указав в качестве приобретения спорного имущества в результате хозяйственной деятельности и за счет средств арендного предприятия.

Решением от 26.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым решением не согласен истец - ЗАО "ТЗКМиИ", так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение от 26.02.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в Арбитражный суд Томской области.

Заявитель считает, что суду следовало рассмотреть дело по существу. Спор о праве не рассмотрен.

По мнению заявителя, предметом спора по делу N А-67-5598/04 являлось другое строение, а ответчиком выступало другое лицо, указанное дело не имеет преюдициального значение для настоящего дела.

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства его права собственности на спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО -(Модуль" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец, считая, что он является собственником нежилого строения площадью 1142,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, проезд Вершинина, 4, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что Арбитражным судом Томской области рассмотрены дела N А67-5598/04 и N А67-6795/04, в решениях которых установлена правомерность приобретения ООО "Стройматериалы;), а затем ЗАО "Модуль" спорного нежилого строения.

Суд пришел к выводу, что, поскольку в указанных делах участвовали те же лица, что и в данном деле, установленное при рассмотрении дел N А67-5598/04 и N А67-6795/04 обстоятельство является преюдициальным при разрешении спора по делу N А67-5787/05.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 18.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005, Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6795/04 по иску ЗАО "ТЗКМиИ" к Фонду государственного имущества Томской области, департаменту по управлению госсобственностью администрации Томской области, при участии третьих лиц: ООО "Стройматериалы", ЗАО "Овал".

ЗАО "Модуль" о признании недействительным плана приватизации АКФ "Томскстройматериалы" в части уточнений за регистрационным номером 4 от 17.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции арбитражного суда пришли к выводу о том, что ЗАО "ТЗКМиИ" не доказало нахо# собственности производственного здания 1974 года постройки, гаража#постройки, указанных в оспариваемых уточнениях в план приватизации# не доказало нарушение принятием оспариваемым актом своих прав.

Решением от 3108.2005 года по делу N А67-5598/04 по иску ЗАО "ТЗКМиИ" к ООО "Строиматериалы"# Овал", при участии третьего лица Управления федеральной регистрац# по Томской области о признании недействительной сделки - до# продажи недвижимого имущества от 30 07 2001 в отношении нежилого помещения площадью 2017.1 кв.м , расположенного по адресу г.Томск, ул. Нахимова #между ООО "Стройматериалы" и ЗАО "Овал" и обязании Учреждении юстиции регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области внести запись о прекращении права собственности ЗАО "Овал" на указанное строение, удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с иском по указанному делу ЗАО "ТЗКМиИ ссылалось на то, что спорное нежилое строение принадлежит ему на праве собственности, так как данное строение включено в план приватизации государственного имущества арендно-кооперативной фирмы "Томкстроиматериалы" по договору аренды с правом выкупа от 11.11.1997 с Российским государственным концерном "Росстром" и дополнительному соглашению к нему от 21.09.#

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что план приватизации, а также акт оценки стоимости зданий и сооружений ЗАО "ТЗКМиИ" по состоянию на 01.04.1992 не подтверждают право собственности истца на объект недвижимости, являющийся предметом спорной сделки.

Решением от 18.10.2004 того же суда по делу N А67-6795/04 ЗАО "ТЗКМиИ" Томской области, отказано в иске к Фонду государственного имущества Томской области департаменту по управлению госсобственностью Администрации Томской области, при участии третьих лиц: ООО "Строиматериалы", ЗАО "Овал", ЗАО "Модуль" о признании недействительным плана приватизации АКФ "Томскстройматериалы" от 30.04.1992 в части уточнений за регистрационным номером 4 от 17.01.2002 приложения N 1 " Акт оценки стоимости зданий, сооружений ТОО "Томскстройматериалы".

В обоснование исковых требований по указанному делу истец ссылался на то, что третьими лицами были отчуждены без его ведома два объекта недвижимости глинозапасник (теплая стоянка) и цех # со складом майолики путем получения уточнения в план приватизации АКФ "Томскстройматериалы".

Суд пришел к выводу, что уточнения в план приватизации внесены в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Оспаривая право собственности соответствии ЗАО "Модуль" в настоящем деле, истец указывает на приобретение нежилого строения, расположенного по адресу: г. Томск, проезд Вершинина, 4 в результате хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство опровергается вступившими в законную силу названными судебными актами арбитражного суда, согласно которым нежилое строение, расположенное по проезду Вершинина, 4 приобретено ООО "Стройматериалы" в порядке приватизации в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а ООО "Модуль является собственником указанного нежилого строения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ЗАО "Модуль" в установленном законом порядке признан собственником в отношении заявленного в иске имущества, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 26.02.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5787/05 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.02.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5787/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Томский завод керамических материалов и изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.