Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2006 г. N Ф04-3096/2006(22956-А03-22) Действия лица, получившего имущество в пользование, направленные на изъятие этого имущества из ведения собственника или законного владельца, являются незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2006 г. N Ф04-3096/2006(22956-А03-22)
(извлечение)

Мало-Енисейское сельское потребительское общество (далее - Мало-Енисейское СПО) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию птицефабрика "Енисейская" (далее - АКГУП птицефабрика "Енисейская"), Комитету по управлению муниципальным имуществом и банкротству предприятий Бийского района, администрации Бийского района о признании права собственности на здание овощехранилища, находящееся на земельном участке по адресу: Бийский район, село Малоенисейское, улица Советская, 77 (адресный номер: Бийский район, село Малоенисейское, улица Советская, 13А).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПКФ "Старк".

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР у истца возникло право собственности на здание овощехранилища в связи с его передачей 01.04.1988 по акту от птицефабрики "Енисейская".

Решением от 25.10.2005 в иске отказано, производство по делу в части требований к АКГУП птицефабрика "Енисейская" и администрации Бийского района прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 21.02.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал факта совершения сделки по приобретению им здания овощехранилища.

В кассационной жалобе Мало-Енисейское СПО просит отменить решение и постановление арбитражного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судом не применены действовавшие в 1988 году законы, а именно: статьи 4, 42, 44, 96, 135, 136 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 4 статьи 4, пункт 4 статьи 6 Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)", Постановление Совета Министров РСФСР от 22.04.1980 N 210 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Алтайского края правильно определил юридически значимые обстоятельства по иску о признании права собственности, отнесенного законом к одному из способов защиты гражданских прав, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и принял законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда по настоящему делу, поскольку считает правильными выводы арбитражного суда о недоказанности вещных прав Мало-Енисейского СПО на спорное недвижимое имущество, подлежащих судебной защите по настоящему иску.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о признании права собственности, истец был обязан в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности на здание овощехранилища, находящееся по адресу: Бийский район, село Малоенисейское, улица Советская, и нарушение имущественных прав действиями ответчиков.

В обоснование возникновения права собственности истец ссылался на получение здания в собственность безвозмездно от птицефабрики "Енисейская" по приемо-сдаточному акту от 01.04.1988.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и пункта 2 статьи 6 (п. 2 ст. 7) Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" имущество государственного (муниципального) предприятия принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения, собственником же этого имущества является государство (соответствующее административно-территориальное образование)

Действия лица, получившего имущество в пользование, направленные на изъятие этого имущества из ведения собственника или законного владельца, являются незаконными.

В данном случае птицефабрика "Енисейская" (в настоящее время - АКГУП птицефабрика "Енисейская"), являвшееся только пользователем государственного имущества, не было наделено правом распоряжения этим имуществом. Поэтому приемо-сдаточный акт от 01.04.1988 правомерно был оценен судом с учетом правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недопустимое доказательство подтверждения возникновения права собственности потребительского общества на государственное имущество.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска принято с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10408/05-38 оставить без изменения, кассационную жалобу Мало-Енисейского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.