Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2006 г. N Ф04-3139/2006(22986-А70-24) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании арендной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО не доказало надлежащего исполнения обязательства по передаче баржи ответчику на основании договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2006 г. N Ф04-3139/2006(22986-А70-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Обь-Иртышское речное пароходство" обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Эльдорадо-Маркет" (далее - ЗАО "ХК "Эльдорадо-Маркет") о взыскании всего 557 270 рублей 54 копейки, из них 432 613 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате, 124 657 рублей 43 копейки убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды баржи и статьи 15, 397, 395, 620, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ясень", Валерий Дмитриевич Вторушин, закрытое акционерное общество (ЗАО) "Эльдорадо-Н", Алексей Александрович Михайловский.

До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ЗАО "ХК "Эльдорадо-Маркет" 432 613 рублей 20 копеек основного долга, от взыскания убытков отказался.

Решением от 21.01.2006 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" не исполнено обязательство по передаче баржи на основании договора аренды, заключенного с ответчиком.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласно общество с ограниченной ответственностью "Межрегионфлот", в кассационной жалобе просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора требовать с должника образовавшееся до момента расторжения суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Согласно пункту 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В доверенности существует печать, которая является неоспоримым доказательством действительности доверенности. Кроме этого, суд не принял во внимание показания капитана судна В.Д. Вторушина, который утверждает, что доверенность N 94 была выдана ему в ЗАО "ХК "Эльдорадо-Маркет" с подписью руководителя и печатью организации ответчика и на ее фирменном бланке для совершения приема-передачи несамоходного нефтеналивного судна по договору от 19.05.2003 N А-20. Судом не были приняты во внимание объяснения работника диспетчерского аппарата М.А. Лавонена, подтверждающего использование баржи Н-903 ЗАО "ХК "Эльдорадо-Маркет".

Представитель ООО "Межрегионфлот" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что В.Д. Вторушин, как капитан самоходного судна вправе был действовать без доверенности при приемке баржи.

Представитель ЗАО "ХК "Эльдорадо-Маркет" с доводами жалобы не согласен, считает принятое решение законным. Пояснил, что ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" заявляло иск к ЗАО "Ясень" о взыскании суммы задолженности по арендной плате за этот же период, но затем отказалось от иска и производство по делу было прекращено. В.Д. Вторушин в ЗАО "ХК "Эльдорадо-Маркет" не работал, поэтому не мог действовать без доверенности.

Представитель ЗАО "Ясень" с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение соответствующим закону, просит оставить его без изменения.

От В.Д. Вторушина поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (истец, пароходство) и ЗАО "ХК "Эльдорадо-Маркет" (ответчик, арендатор) 19.05.2003 заключен договор N А-20 на аренду баржи Н-903, согласно условиям которого пароходство предоставляет арендатору во временное владение и пользование на навигацию 2003 года за обусловленную плату несамоходное нефтеналивное судно проекта 81219Н-Н-903, именуемое в дальнейшем баржа, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора оговорена арендная плата за пользование баржой, которая составляет 2 760 рублей в сутки с учетом НДС и должна вноситься арендатором по фактической продолжительности в сутках аренды баржи.

Представленный в материалы дела акт о приеме-передаче нефтеналивной баржи Н-903 от 23.05.2003 подписан со стороны арендатора его представителем по доверенности от 20.05.2003 N 94 В.Д. Вторушиным.

Согласно статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено проведение комиссионного обследования до подписания акта приема-передачи баржи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" не доказало надлежащего исполнения обязательства по передаче баржи Н-903 ответчику на основании договора аренды от 19.05.2003 N А-20. Акт комиссионного обследования передаваемой баржи в деле также отсутствует. Из материалов дела не усматривается, какой организацией использовалась баржа Н-903 в навигационный период 2003 года.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-450/9-04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионфлот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.