Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2006 г. N Ф04-1141/2006(21061-А03-5) Поскольку сторона не исполнила обязательства по договору подряда, то суд правомерно взыскал задолженность и неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2006 г. N Ф04-1141/2006(21061-А03-5)
(извлечение)

Предприниматель Провкин Анатолий Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайкровля" о взыскании 85 193 рублей 13 копеек в связи с неисполнением последним обязательств по договору подряда.

Общество с ограниченной ответственностью "Апшерон" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Провкину Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на строительство торгового павильона, а также стоимости строительных материалов.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску суд объединил дела в одно производство, а также на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ООО "Алтайкровля" на общество с ограниченной ответственностью "Апшерон".

Решением от 14.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования предпринимателя Провкина А.В. удовлетворены частично, взыскано с ООО "Апшерон" в пользу предпринимателя Провкина А.В. 58 619 рублей долга 1273 руб.56 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска ООО "Апшерон" к предпринимателю Провкину А.В. отказано за недоказанностью требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Апшерон" просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, так как считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в деле. По мнению заявителя, следовало удовлетворить иск ООО "Апшерон", поскольку в суд представлен акт выполненных работ и счет-фактура.

Заявитель полагает, что представленных документов достаточно для удовлетворения его требований к предпринимателю Провкину А.В.

ООО "Апшерон" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Провкиным А. В. и ООО "Апшерон" (правопреемник ООО "Алтайкровля) был заключен договор подряда на строительство торгового павильона в селе Новоегорьевское. Сторонами согласована сметная документация, стоимость работ установлена 195 398 руб.

Заказчик предприниматель Провкин А.В. обязался произвести авансовый платеж в размере 30% от суммы договорной цены, к производству работ подрядчик ООО "Апшерон" обязался приступить спустя три дня с момента поступления платежа и закончить работы не позднее 107 дней с начала производства работ. Договором предусмотрено также, что в случае невыполнения работ в установленные сроки подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Сумма предоплаты была получена представителем подрядчика 12.06.2004, следовательно, строительные работы должны были начаться 15.06.2004 и закончиться не позднее 30.09.2004.

Основанием обращения в арбитражный суд истцом по первоначальному иску послужило то обстоятельство, что подрядчик к строительным работам не приступил и заказчик предприниматель Провкин А.В. вынужден был строить торговый павильон собственными силами, для чего нанял работников, закупил строительные материалы.

Суд установил также, что в адрес ООО "Алтайкровля" 15.09.2004 истцом было направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда и требование о возвращении суммы аванса. Ответчик сумму аванса не возвратил, поэтому истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя Провкина А.В. 87 895 руб. долга по оплате выполненных работ, а также пени за просрочку оплаты выполненных работ и стоимости строительных материалов.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 65 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, допросил свидетелей, принял во внимание документы, представленные отделом внутренних дел Егорьевского района, суд также обозревал журнал производства строительных работ, акты на скрытые и дополнительные работы. В обоснование решения суда положен акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона в селе Новоегорьевское.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что работы по строительству торгового павильона производились лицами, нанятыми предпринимателем Провкиным А.В., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО "Апшерон" суд отклонил доводы истца по встречному иску и указал, что ООО "Апшерон" не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом фактических обстоятельств пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 273 руб. 56 коп.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие исполнение договора строительного подряда, а также не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как эти доводы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 по делу N А03-14241/04-8, А03-14532/04-37 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Апшерон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.