Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2006 г. N Ф04-2783/2006(22543-А45-39) Суд, установив факт расторжения сторонами договора и наличие со стороны ответчика просрочки по возврату инвестиционного взноса, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по возврату инвестиционного взноса и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2006 г. N Ф04-2783/2006(22543-А45-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Автобаза N 7" (далее - ОАО "Автобаза N 7") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-17" (далее - ЗАО "СМУ-17") о взыскании 261 754 рублей 36 копеек задолженности и 881 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по инвестиционному договору от 12.08.2003 N 2/41.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору в связи с его расторжением.

Решением арбитражного суда от 16.12.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "СМУ-17" просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Автобаза N 7" просит оставить без изменения принятые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Автобаза N 7" и ООО "СМУ-17" 12.08.2003 заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ОАО "Автобаза N 7" (инвестор) внесло инвестиционный взнос в размере 261 764 рубля 36 копеек. Внесение инвестиционного взноса подтверждается актом погашения взаимных задолженностей от 31.03.2004.

Права и обязанности ООО "СМУ-7" по договору на основании соглашения от 01.04.2004 N 1-С между истцом, ответчиком и ООО "СМУ-17" перешли к ЗАО "СМУ-17".

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность ответчика по возврату инвестору в случае прекращения договорных отношений внесенного взноса. Возврат должен быть произведен в трехмесячный срок с момента направления инвестору уведомления о расторжении договора.

Суд первой инстанции, установив факт расторжения сторонами договора и наличие со стороны ответчика просрочки по возврату инвестиционного взноса, правомерно, на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по возврату инвестиционного взноса и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами договора не достигнуто соглашение об его расторжении и договор является действующим, подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что сторонами путем обмена письмами достигнуто соглашение о расторжении договора согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ответ на письмо ответчика от 18.05.2005 N 173 о расторжении договора истец выразил согласие письмом от 20.06.2005 N 26.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нормы материального права, регулирующие отношения сторон применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 по делу N А45-21146/05-32/584 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.