Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2006 г. N Ф04-2977/2006(22853-А45-15) Поскольку данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, в оспариваемом требовании отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, следует признать правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2006 г. N Ф04-2977/2006(22853-А45-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 36796 об уплате налога по состоянию на 27.06.2005.

Решением от 28.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого требования в части предложения уплатить пени в сумме 22 688 руб. 56 коп. отменено. Заявленные требования в данной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального права, в частности статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что пени в сумме 24 653 руб. 38 копеек начислены ОАО "Химпласт" обоснованно и правомерно. В подтверждение указывает на наличие в материалах дела расчета пени, в котором указана сумма недоимки. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Химпласт" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил в адрес ОАО "Химпласт" требование N 36798 по состоянию на 27.06.2005 об уплате налога на имущество в размере 163 191 руб. по сроку уплаты 30.04.2006 и пени в сумме 24 653 руб. в срок до 12.07.2005.

Не согласившись с указанным требованием, ОАО "Химпласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого требования статьям 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, частично отменяя решение суда пришла к выводу о правомерности выставления требования об уплате налога на имущество в сумме 163 191 руб. и пени в размере 1 964 руб. 82 коп., соответствующей сумме недоимки, указанной в требовании на дату его выставления. Отказывая в удовлетворении требований в части оставшейся суммы пени в размере 22 688 руб. 56 коп., апелляционная инстанция указала на невозможность проверить правомерность выставления требования об уплате указанной суммы пени, обоснованность их расчета.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из материалов дела усматривается, чго в выставленном налогоплательщику требовании от 27.06.2005 N 36798 размер пени в сумме 24 653 руб. 38 коп. проставлен без указания размера недоимки.

Поскольку данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, в оспариваемом требовании отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не выполнены требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, следует признать правильным.

Ссылка налогового органа на расчет пени (л.д.25) в подтверждение правильности ее начисления, кассационной инстанцией не принимается, поскольку из указанного расчета не видно, за какой период образовалась недоимка.

Более того, судом первой инстанции установлено, что пеня, включенная в оспариваемое требование, исчислялась нарастающим итогом за 2004 год, из чего следует, что на день выставления требования истекли совокупные сроки взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15868/05-46/490 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.