Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. N Ф04-2325/2006(21893-А70-38) Арбитражный суд правомерно установил, что требования истца, основанные на заключении эксперта, подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2006 г. N Ф04-2325/2006(21893-А70-38)
(извлечение)

Производственный дорожно-строительный кооператив "Дорожник" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Армизонскому районному потребительскому обществу о взыскании с ответчика задолженности в размере 659 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания иска, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 567 752 руб.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты работ по реконструкции крыши столовой Армизонского РайПО.

Решением от 19.10.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласен ответчик - Армизонское районное потребительское общество, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суду следовало применить нормы части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец знал, что у ответчика пет обязательства по оплате работ, но продолжал работу, не заключая договора.

По мнению заявителя, экспертиза могла проводиться только на основании технической документации и акта приема-передачи, однако такой акт отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу производственный дорожностроительный кооператив "Дорожник" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2003 года производственный дорожностроительный кооператив "Дорожник" выполнил ремонтные работы по реконструкции крыши столовой Армизонского районного потребительского общества, расположенной по адресу: Тюменская обл., Армизонский район, село Армизонское, ул. Карла Маркса.

В соответствии с заключением Территориального экспертного базового центра "Тюменской государственной архитектурно-строительной академии" от 04.03.2005 N 6 стоимость выполненных работ составила 1011 540 руб.

Ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 332 000 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Оставшуюся часть - 567 752 руб. ответчик отказался выплатить истцу, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком и использовались им в своих целях. Поскольку возврат выполненных истцом работ невозможен, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением и согласно нормам статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и установлено судом, ответчик не оспаривает факт выполнения работ по реконструкции крыши, пользуется реконструированным зданием.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из этого, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно установил, что требования истца, основанные на заключении эксперта, подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 567 752 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения от 19.10.2005 и постановлений апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7112/6-05 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с Армизонского районного потребительского общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7112/6-05 оставить без изменения, кассационную жалобу Армизонского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Армизонского районного потребительского общества государственную пошлину в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.