Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. N Ф04-3057/2006(22966-А70-15) Поскольку заявление о взыскании налогов, пени и налоговой санкции налогоплательщиком подано в арбитражный суд после истечения срока давности взыскания, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, то суд обоснованно отказал во взыскании налогов, пени и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2006 г. N Ф04-3057/2006(22966-А70-15)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю Хайруллину Халиту Хамитовичу о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 в сумме 191,52 руб., пени в размере 2,76 руб., налоговых санкций в сумме 38,30 руб.

Решением от 16.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, из смысла статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 88, 89, 100, 101 Кодекса следует: если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, не требуется составление акта налоговой проверки процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам проверки, и именно с указанным решением связывается начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Х.Х. Хайруллиным декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года.

По результатам проверки вынесено решение от 01.06.2005 N 11-28/6306/2309 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Требование от 14.06.2005 N . 2399 об уплате налоговых санкций и требование от 14.06.2005 N 9406 об уплате налога и пени налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском (заявлением) о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности).

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения конкретного правонарушения, который определяется исходя из характера и обстоятельств его совершения.

По смыслу статей 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации целью проведения налоговой проверки является проверка соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что установить факт уплаты или неуплаты налога и соответствующих ему пеней, а также правильность исчисления налогов и сборов не представляется возможным без проведения камеральной налоговой проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что камеральная проверка проведена за пределами трех месячного срока, поскольку декларация представлена 20.04.2004, а проверка проведена только 01.06.2005.

Поскольку декларация представлена налогоплательщиком 20.04.2004, следовательно, как правильно указал суд, камеральная налоговая проверка должна быть проведена не позднее 20.07.2004.

Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что при определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, как правильно указано судом, срок обращения с заявлением о взыскании с ответчика налогов и пени истек 16.02.2005.

Поскольку заявление о взыскании налогов, пени и налоговой санкции налогоплательщиком подано в арбитражный суд 01.12.2005, то есть после истечения срока давности взыскания, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, а также с нарушением сроков, установленных статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 232, 58 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15170/13-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.