Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. N Ф04-3053/2006(22796-А27-34) Арбитражный правомерно исходил из классификации кормов, а также из их состава и общепринятого целевого применения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о правомерности применения Обществом налоговой ставки 10 процентов при реализации корма для животных (собак и кошек) и признал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2006 г. N Ф04-3053/2006(22796-А27-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.04.05 N 3812 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 154 798,57 руб.

Решением от 07.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006 решение от 07.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, налоговый орган, указывая на неправильное толкование судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Ссылаясь на статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что при реализации продуктов налогоплательщиком неправильно применена налоговая ставка 10 процентов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество считает судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель налогоплательщика также просила оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, налоговым органом вынесено решение N 3812 от 04.04.2005, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, в том числе в размере 154 798,57 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком ставки налога на добавленную стоимость 10 процентов в отношении некоторых товаров.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), удовлетворяя заявленные требования, и, признавая правомерным применение льготной ставки, принял законные и обоснованные судебные акты.

Перечень товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, установлен подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса.

При этом, как правильно указано судом, коды видов продукции, в данном случае определяются в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301.

Пунктом 2 статьи 164 Кодекса определен перечень товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов.

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что замороженные, консервированные или сушеные овощи представляют собой продукт переработки овощей, и правильно указано, что переработка продукции предполагает получение качественно нового продукта, в то время как заморозка и сушка овощей и грибов - это действия, связанные с сохранением первоначальных качеств продукта.

Данная ставка налога применяется, в частности, при реализации перечисленных в подпункте 1 пункта 2 названной статьи продовольственных товаров, в том числе овощей (включая картофель), а поскольку быстрозамороженные грибы, сырые овощи, овощные смеси относятся к группе "овощи", то Общество правомерно применяло ставку 10 процентов при реализации названного товара, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 738 руб.

Признавая незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 5 744,62 руб., суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что реализованные Обществом спорные море- и рыбопродукты (7 позиций) к деликатесной продукции не относятся.

Кассационная инстанция поддерживает указанный вывод.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса исключение из правила о применении налоговой ставки 10 процентов обусловлено тем, что определенные рыбопродукты рассматриваются как имеющие особые потребительские качества, позволяющие отнести их к категории деликатесных. Названный в указанной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, пресервы кеты, копченую соломку кеты нельзя отнести к деликатесам, поскольку статья 164 Кодекса в качестве деликатесной продукции указывает кету слабосоленую, среднесоленую и семужного посола, спинки и тешу кеты холодного копчения.

Также не относится к деликатесной продукции пресервы сига и филе сига в маринаде, поскольку названная норма в качестве деликатеса указывает только тешу и боковик сига сибирского или амурского.

Не относится к деликатесной продукции и омуль холодного копчения и вяленый, так как статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации относит к деликатесам только спинки омуля.

Налоговым Кодексом к деликатесной продукции отнесены икра лососевых рыб, лосося балтийского, пресервы филе -ломтики лосося балтийского и лосося дальневосточного (т.е. лосось в сыром виде), тогда как в данном случае Обществом реализовывались сушеные палочки и сушеные кусочки лосося.

В связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 744,62 руб. по реализованным Обществом море- и рыбопродуктам (7 позиций).

Также необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, исчисленный с реализации мясопродуктов в общей сумме 2 702,50 руб., поскольку из подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к категории "деликатесные" относятся колбасные изделия высшего сорта.

Исследовав материалы дела, суд правильно установил, что Общество, осуществляя производство и реализацию перечисленных в кассационной жалобе наименований продукции, правомерно руководствовалось положениями названной нормы и заявило налоговую ставку в размере 10 процентов, поскольку из представленных в материалы дела сертификатов соответствия на колбасную продукцию не следует, что реализовывалась колбаса высшего сорта. Кроме того, из Приложения к сертификату соответствия продукции следует, что сырокопченые колбасы являются продукцией первого сорта, здесь же указано, что бастурма представляет собой вяленую говядину (то есть в сыром виде), тогда как соответствующим перечнем к деликатесной продукции отнесены только копчености из говядины и запеченную говядину.

В обоснование законности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 125 538 руб. налоговый орган в оспариваемом решении сослался на то, что применение налоговой ставки 10 процентов предусмотрено только в отношении продуктов питания и товаров, используемых в качестве кормов для продуктивных животных, которые впоследствии могут быть использованы как продукты питания.

Указанный довод правильно не принят судом, поскольку из буквального толкования подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что необходимыми условиями применения данной ставки являются: отнесение товара к продовольственному и соответствие любому из поименованных в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса.

При этом арбитражный суд правильно указал, что коды видов продукции, в данном случае определяются в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301.

Реализуемые обществом корма для домашних животных (кошек и собак) относятся к продовольственным товарам, что впоследствии подтверждено постановлением Правительства Российской федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов".

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, данные продукты относятся к классификационным группам: 92 1920 "корма варенные" подкласса 92 1900 "Продукция мясной промышленности прочая"; 92 9640 "смеси кормовые" подкласса 92 9600 "Продукция комбикормовой промышленности"; группа 920000 включает продукцию молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности, которая является продовольственной.

В месте с тем, сертификаты соответствия реализуемой Обществом продукции содержат указания на соответствующие коды Общероссийского классификатора продукции - 92 1920 и 92 9640.

Таким образом, арбитражный правомерно исходил из указанной классификации кормов, а также из их состава и общепринятого целевого применения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о правомерности применения Обществом налоговой ставки 10 процентов при реализации корма для животных (собак и кошек) и признал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 125 538 руб.

Право на применение льготной 10-процентоной ставки налогообложения по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик приобретает, в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Кодекса, при реализации книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, за исключением книжной продукции рекламного и эротического характера.

При этом, к периодическим печатным изданиям рекламного характера относятся издания, в которых реклама превышает 40 процентов объема одного номера периодического печатного издания.

В данном случае, суд, проанализировав материалы дела, установил, что налогоплательщик при реализации газет "Экспресс", "Смотри в оба", "Из рук в руки", "С тобой" правомерно применил налоговую ставку 10 процентов, поскольку указанные периодические печатные издания не являются специализированными эротическими изданиями, реклама в вышеуказанных газетах составляет менее 40 процентов их печатного объема, что подтверждается свидетельствами о регистрации названных средств массовой информации, а также справкой Регионального управления Западно-Сибирского комитета Российской Федерации по печати.

Кроме того, в отношении неправомерного применения ставки 10 процентов при реализации печатной продукции налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих рекламный или эротический характер указанной продукции, следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов по газетной и книжной продукции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07 12 2005 и постановление апелляционной инстанции от 09. 02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20860/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия