Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. N Ф04-3000/2006(22811-А75-5) Суд пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания выносить разъяснения о наличии обязанности у гражданина исполнить перед ОАО условия договора купли-продажи жилого помещения, поскольку оно не только изменяет содержание решения, но и противоречит ему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2006 г. N Ф04-3000/2006(22811-А75-5)
(извлечение)

Конкурсный управляющий ОАО "Хантымансийсклес" Шаповал Даниил Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Разбойниковой Елене Викторовне, при участии третьих лиц: Аносова Алексея Анатольевича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.2005 исковые требования удовлетворены, договор уступки прав (цессии) от 19.11.2004 N 61, заключенный между предпринимателем Разбойниковой Е.В. и ОАО "Хантымансийсклес", признан недействительным. Суд обязал предпринимателя Разбойникову Е.В. возвратить конкурсному управляющему ОАО "Хантымансийсклес" договор купли-продажи жилого помещения от 25.02.2004 N 33/02-2004.

В удовлетворении требований об обязании предпринимателя Разбойниковой Е.В. возвратить все прилагающиеся к договору купли-продажи жилого помещения документы, а также восстановлении права требования ОАО "Хантымансийсклес" к гражданину Аносову Алексею Анатольевичу отказано.

Третье лицо по данному делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аносов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о разъяснении решения суда от 20.12.2005. Определением суда первой инстанции от 20.01.2006 указанное заявление удовлетворено, суд разъяснил решение от 20.12.2005 по делу N А75-8277/2005 следующим образом: "В связи с признанием недействительным договора уступки права требования (цессии) от 19.11.2004 N 61, гражданин Аносов Алексей Анатольевич обязан исполнить перед ОАО "Хантымансийсклес" условия договора купли-продажи жилого помещения N 33/02-2004 от 25.02.2004".

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.03 2006 определение суда первой инстанции от 20.01.2006 отменено и принято новое решение.

В удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.12.2005 по делу N А75-8277/2005 гражданину Аносову Алексею Анатольевичу отказано.

В кассационной жалобе Аносов А.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции по данному делу и оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.01.2006, поскольку полагает, что принятым по делу постановлением ему разъяснено, что он должен исполнять обязательство по договору купли-продажи перед ОАО "Хантымансийсклес".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, однако не указывает, какие именно нормы закона нарушены при принятии постановления апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Разбойникова Е.В. считает отказ в удовлетворении заявления о разъяснении правомерным и полагает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу Аносова А.А. - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Разбойниковой Е.В. пояснила, что поддерживает доводы отзыва на кассационную жалобу и считает доводы заявителя жалобы необоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Разбойниковой Е.В. суд апелляционной инстанции исходил из принятого по настоящему делу решения суда от 02.12. 2004 по делу N А75-3619-Г/04, вступившего в законную силу.

Согласно указанному решению ОАО "Хантымансийсклес" имел долг перед предпринимателем Разбойниковой Е.В. по договорам поставки нефтепродуктов и оказания услуг, суд признал, что с момента поставки неоплаченных нефтепродуктов ответчик по спору; предприниматель Разбойникова Е.В., являлся кредитором ОАО "Хантымансийсклес".

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что суд отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО '"Хантымансийсклес" к гражданину Аносову А.А.

С учетом требований части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания выносить разъяснения о наличии обязанности у гражданина Аносова А.А. исполнить перед ОАО "Хантымансийсклес" условия договора купли-продажи жилого помещения от 25.02.2004 N 33/02-2004, поскольку оно не только изменяет содержание решения, но и противоречит ему.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, поэтому кассационная жалоба гражданина Аносова Алексея Анатольевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8277/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Аносова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.