Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. N Ф04-3275/2006(23192-А46-22) "В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2006 г. N Ф04-3275/2006(23192-А46-22)
(извлечение)

ОАО АК "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к МУПЭП "Омскэлектро" о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в спорный период (с 01.01.2003 по 10.12.2003) за услуги по передаче электроэнергии от энергоисточников ОАО АК "Омскэнерго" по сетям МУПЭП "Омскэлектро" надлежащим являлся тариф в размере 0.1033 рубля за 1 кВтч, установленный решением Региональной энергетической комиссии (РЭК) Омской области 01 26.11.2002 N 143/33, а не 0,1245 рубля за 1 кВтч.

Арбитражный суд решением от 08.07.2005 в удовлетворении иска отказал, сделав вывод о том, что основания для применения положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с данной правовой оценкой спорного правоотношения не согласился и постановлением от 17.02.2006 удовлетворил иск в части, взыскав за периоды с 21.04.2003 по 19.07.2003 и с 06.10.2003 по 10.12.2003 -- 3 922 914 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик с постановлением арбитражного суда не согласен, считает, что период действия решения РЭК Омской области от 26.11.2002 N 143/33 до 19.06.2003, а не до 21.04.2003, как посчитал суд апелляционной инстанции. Для расчета неосновательного обогащения должны были применяться периоды с 19.06.2003 по 09.07.2003 и с 06.10.2003 по 10.12.2003. Кроме того, судом необоснованно применен расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом на основании признанным недействующим Соглашения о порядке разделения платежей.

ОАО АК "Омскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу считает ее необоснованной, полагает, что доводы заявителя сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, исходя из следующего.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что решением РЭК Омской области от 22.10.2002 N 118/28 установлен тариф за электроэнергию 0,93 рубля за 1 кВтч, в том числе расходы ОАО АК "Омскэнерго" на поставку электроэнергии и расходы МУПЭП "Омскэлектро" на услуги по передаче электроэнергии.

Во исполнение данною решения стороны заключили Соглашение (письмо) о порядке оплаты и разделения платежей от 11.11.2002 N 04к/4817, в соответствии с которым с 01.11.2002 в указанном тарифе доли истца и ответчика были определены следующим образом: ОАО АК "Омскэнерго" в размере 0,8055 рубля за 1 кВтч, МУПЭП "Омскэлектро" - 0,1245 рубля за 1 кВтч.

Именно в таком порядке Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Омской области" распределяло и направляло сторонам получаемую о г населения абонентскую плату за энергопотребление.

Решением РЭК Омской области от 26.11.2002 N 143/33 тариф за услуги МУПЭП "Омскэлектро" с 01.01.2003 был установлен в размере 0,1033 рубля за 1 кВтч.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2003 по делу N 18-624/02 указанный нормативный акт признан недействующим полностью, не подлежащим применению с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика 9 175 001 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что с 01.01.2003 (момента принятия решения РЭК Омской области от 26.11.2002 N 143/33) и до вступления в законную силу указанного решения арбитражного суда МУПЭП "Омскэлектро" получало за услуги по 0,1245 рубля за 1 кВтч, а не по 0,1033 рубля за 1 кВтч. Тем самым указанная сумма была недополучена энергоснабжающей организацией.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" региональные энергетические комиссии осуществляют государственное регулирование тарифов по вопросам, отнесенным данным Законом к их полномочиям.

Согласно статье 12 Закона региональные энергетические комиссии наделены полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию. поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

С учетом того, что Решением РЭК Омской области от 26.11.2002 N 143/33 тариф за услуги МУПЭП "Омскэлектро" с 01.01.2003 был установлен в размере 0,1033 рубля за 1 кВтч, ответчик не имел правовых оснований для получения оплаты в ином размере.

Данное решение является нормативным правовым актом, поскольку оно принято в установленном порядке уполномоченным на то органом государственной власти, устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о согласовании сторонами оплаты услуг МУПЭП "Омскэлектро" в размере 0,1245 рубля за 1 кВтч путем заключения соглашения от 11.11.2002 N 04к/4817 противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим энергоснабжение. В рассматриваемом случае стороны не вправе путем заключения гражданско-правового договора определять цены на электрическую энергию (их передачу по электрическим сетям), поскольку указанные функции в соответствии с Федеральным законодательством осуществляет государство.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку МУПЭП "Омскэлектро" получало в периоды с 21.04.2003 по 19.07.2003 и с 06.10.2003 по 10.12.2003 плату за услуги не по действовавшему на тот период тарифу - 0,1033 рубля за 1 кВтч, а получало за счет ОАО АК "Омскэнерго" плату в повышенном размере - 0,1245 рубля за 1 кВтч, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения является правомерным.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 922 914 рублей 58 копеек неосновательного обогащения судом кассационной инстанции не установлены, кассационная жалоба МУПЭП "Омскэлектро" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю возвращается излишне уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 11 265 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-46/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МУПЭП "Омскэлектро" - без удовлетворения.

Возвратить МУПЭП "Омскэлектро" излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2006 N 1631 при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 11 265 рублей 79 копеек. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.