Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. N Ф04-3224/2006(23162-А45-22) Поскольку РОСТО не доказал вещные права на спорное недвижимое имущество, то суд правомерно отказал в иске о признании права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2006 г. N Ф04-3224/2006(23162-А45-22)
(извлечение)

Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ), г. Москва, в лице Новосибирского областного совета РОСТО (ДОСААФ) (далее - РОСТО) обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Новосибирской области о признании права собственности на четырехэтажное кирпичное здание полезной площадью 4 796 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 5.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество возникло в силу правопреемства от ДОСААФ СССР, финансировавшего строительство указанного здания за счет собственных средств.

Решением от 07.11.2005, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 13.02.2006, в иске отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание было построено за счет собственных средств ДОСААФ СССР, а также не имеется доказательств о государственной регистрации ранее возникшего права.

В кассационной жалобе РОСТО просит судебные акты по разрешенному спору отменить, поскольку суд неправомерно оценил представленные истцом письменные доказательства, представленные истцом, посчитав их справками, не подтверждающими затраты ДОСААФ по финансированию строительства, и по этим основаниям отказал в иске.

Кроме того, арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что в заключении Межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ от 28.06.1994 не указано, что здание по ул. Планировочная, 5, г. Новосибирска, было построено за счет средств госбюджета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РОСТО настаивал на отмене решения и постановления суда.

В отзыве на жалобу ФГУП "Федеральный центр логистики", доводы которого поддержаны в судебном заседании, возражает против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Новосибирской области, третьего лица - Общественного образовательного учреждения "Новосибирская морская спортивно-техническая школа имени контр-адмирала Мигиренко Г.С.", и прокуратуры Новосибирской области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Новосибирской области правильно определил юридически значимые обстоятельства по иску о признании права собственности, отнесенного законом к одному из способов защиты гражданских прав, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и в его возражение, и принял законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда по настоящему делу, поскольку считает правильными выводы арбитражного суда о недоказанности вещных прав РОСТО на спорное недвижимое имущество, подлежащих судебной защите по настоящему иску.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о признании права собственности на вновь построенный объект, истец был обязан в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства о том, что спорное здание было построено за счет собственных средств ДОСААФ СССР.

В обоснование возникновения права собственности истец представил документы, в которых отсутствует информация, позволяющая идентифицировать спорный объект, а также не содержатся сведения об источниках финансирования строительства спорного объекта.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность решения и постановления арбитражного суда, не вправе переоценивать обстоятельства дела, поэтому аргументы жалобы истца о неправильной оценке судебными инстанциями доказательств, представленных истцом, отклоняются.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области от 21.10.1994 N 1082-р "О закреплении за РОСТО Новосибирской области имущества, созданного за счет средств государства" здание по ул. Планировочная, 5 было закреплено за истцом на праве оперативного управления, собственником же этого имущества является государство (соответствующее административно-территориальное образование).

При изложенных обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска приняты с правильным применением норм материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.02 2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10198/05-47/317 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ), г. Москва, в лице Новосибирского областного совета РОСТО (ДОСААФ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.