Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. N Ф04-3151/2006(23046-А27-34) Поскольку налоговым органом не оспаривается фактическое оказание налогоплательщику услуг по охране объектов, равно как и фактическое несение налогоплательщиком расходов по оплате указанных услуг, то отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате услуг вневедомственной охраны является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2006 г. N Ф04-3151/2006(23046-А27-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2005 N 714.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2006 требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 209 423 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 509 361 руб., налога на доходы физических лиц - 385 382 руб., а также в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 433 руб., налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 173 146 руб., и за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 77 076,40 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение от 11.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Указывает на необоснованное отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль, суммы, выплаченные в 2003-2004 годах подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охране объектов. Поскольку средства, предназначенные для оплаты услуг вневедомственной охраны носят целевой характер, налоговый орган полагает, что указанные средства в силу пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены налогоплательщиком на расходы. Считает неправомерным применение налогоплательщиком 10 процентной ставки налога на добавленную стоимость по операциям по реализации кормов консервированных и кормов сухих - гранулированных, не перечисленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно, считает судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества, налоговым органом вынесено решение N 714 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 173 146 руб., по статье 123 Кодекса - за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 86 302 руб.

Также Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налоговых платежей; 1 509 361 руб. налога на добавленную стоимость, 209 423 руб. налога на прибыль, 431 511 руб. неперечисленного налога на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы пени.

Основанием доначисления налога на прибыль явилось неправомерное отнесение налогоплательщиком на расходы суммы выплаченного в 2003-2004 годах подразделениям вневедомственной охраны вознаграждения за услуги по охране объектов. Налог на добавленную стоимость доначислен в связи с необоснованным применением предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставки налога в размере 10 процентов по операциям реализации кормов консервированных, сухих кормов - гранулированных для кошек и собак.

Общество, считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, пришли к выводам 0 том, что поскольку налоговым органом не оспаривается фактическое оказание налогоплательщику услуг по охране объектов, равно как и фактическое несение налогоплательщиком расходов по оплате указанных услуг, то отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате услуг вневедомственной охраны является обоснованным. Признавая необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1 509 361 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, арбитражный суд исходил из того, что в силу прямого указания подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации мясопродуктов и кормовых смесей подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса содержит перечень имущества, которое относится к средствам целевого финансирования. Денежные суммы, перечисляемые подразделениям вневедомственной охраны в счет оплаты стоимости оказанных последними услуг по охране объектов к числу средств целевого финансирования не относятся. Налогоплательщик, осуществляющий перечисление денежных средств в оплату стоимости оказанных ему по договору услуг, не обязан определять их назначение и направления расходования, что характерно для средств, выделенных в порядке целевого финансирования.

Поэтому, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 209 423 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций является необоснованным.

Также отклоняется доводы жалобы о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации следующих видов продукции: мяса и мясопродуктов, зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

На основании указанной нормы, коды видов продукции, перечисленных в названном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. N 301, корма для домашних животных относятся к классификационным группам 92 1920 "корма варенные" подкласса 92 1900 "продукция мясной промышленности прочая" и 92 9640 "смеси кормовые" подкласса 92 9600 "продукция комбикормовой промышленности", которые включают, в том числе, "смеси кормовые" - 92 9640 и "смеси кормовые для жвачных животных" - 929641.

Согласно имеющимся в деле Сертификатам соответствия, оформленным на реализуемую Обществом продукцию, кормам консервированным, сухим и гранулированным для домашних животных присвоены коды Общероссийского классификатора продукции - 921920 "корма вареные" и 92 9640 "смеси кормовые", которые относятся, соответственно, к категориям "Мясо и мясопродукты" и "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы".

Учитывая, что в силу прямого указания подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации мясопродуктов и кормовых смесей, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов, суд обоснованно признал необоснованным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 1 509 361 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36385/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.