Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-3654/2006(23628-А46-17) Суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что предприниматель в предусмотренный договором срок не произвел оплату переданного ему по акту приема-передачи здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2006 г. N Ф04-3654/2006(23628-А46-17)
(извлечение)

Предприниматель Грицык Алексей Игоревич обратился с иском к предпринимателю В.А. Шнайдеру о признании сделки из договора от 14.06.2005 недействительной и прекращении ее действия на будущее время и взыскании 58709 рублей платы за пользование имуществом с 01.04.2005.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до разрешения спора по существу уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика плату за использование здания с 01.04.2005 по 01.11.2005 в размере 58709 руб., в остальной части исковых требований отказался.

Решением от 06.03.2006 с предпринимателя В.А. Шнайдера в пользу предпринимателя А.И. Грицыка взыскана плата за использование здания в период с 01.04.2005 по 01.11.2005 в сумме 58709 руб. В части признания сделки из договора от 14.06.2005 недействительной и прекращения ее на будущее время производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец в нарушение статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободил ответчику сданное в аренду помещение склада, и реально ответчик имел возможность пользоваться только 4 кв.м. из переданных по акту 838, 7 кв.м. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей ряда граждан, которые могли бы подтвердить факт предоставления ответчику помещения площадью 4 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 14.06.2005 между И.П. Грицыком (продавец) и И.П.

Шнайдером (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить здание (склад материальный) общей площадью 838, 7 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Ново-Московка, ул. Луговая, ЗЖ, литера Е. Оплата должна быть произведена до 01.10.2005.

Согласно пункту 11 договора, в случае отказа покупателя от покупки здания после подписания сторонами настоящего договора по независящим от продавца обстоятельствам, покупатель оплачивает продавцу использование здания по цене 10 руб. за каждый кв.м. площади, начиная с 01.04.2005.

Факт передачи истцом спорного здания в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2005, подписанного сторонами.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Возражения против иска мотивированы тем, что истец не исполняет своих обязательств по передаче всего здания и надлежащему оформлению сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования истца, обоснованно исходил из того, что предприниматель В.А. Шнайдер в предусмотренный договором срок не произвел оплату переданного ему по акту приема-передачи здания (склада материального). Правильно счел действия ответчика отказом от покупки спорного имущества, руководствуясь условиями договора купли-продажи от 14.06.2005 и исходя из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Правомерно отклонил при наличии подписанного сторонами акта приема- передачи здания ходатайство о допросе свидетелей по установлению факта передачи.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-372/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.