Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2006 г. N Ф04-3299/2006(23243-А03-8) Поскольку указанная сделка по перемене лиц в обязательстве содержит элементы как уступки прав требования долга, так и элементы перевода долга на другое лицо и не противоречит нормам ГК РФ о переходе прав кредитора другому лицу, то к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф04-3299/2006 (23243-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Красремкомплект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Барнаул РТИ" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Барнаул РТИ" о применении последствий недействительности сделки - договора N 27 от 24.12.2004, заключенного между ответчиками.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 168, 183, 382, 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что заключенная ответчиками сделка по уступке прав требования и переводу долга не содержит согласия нового кредитора и подписана неуполномоченным лицом.

Возражая по иску, ООО "Барнаул РТИ", указывало на необоснованность доводов истца о ничтожности совершенной ответчиками сделки по уступке прав требования и переводу долга, полагало, что оспариваемая истцом сделка соответствует закону.

Решением от 05.12.2005 оставленным без изменения постановлением от 13.04.2006 Арбитражный суд Алтайского края требования истца отклонил, как необоснованные.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы арбитражного суда о законности совершенной сторонами сделки не основаны на правильном применении норм материального права, а именно, статей 382, 385, 391, 432 и 825 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Полагает, что после заключения сторонами оспариваемой истцом сделки цессии первоначальный и новый кредиторы обязаны были представить должнику, помимо доказательств перехода прав к новому кредитору, и другие доказательства - передаточный акт, разделительный баланс при реорганизации юридического лица, лицензию, письма, телеграммы, доказательства оплаты новым кредитором договора цессии.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статьи 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых истцом судебных решений не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе истца доводы были изложены и в апелляционной жалобе, которым суд дал надлежащую правовую оценку. В кассационной жалобе не содержится указания на то, на основании каких норм материального права истец не согласен с применением арбитражным судом при разрешении возникшего между сторонами спора таких норм материального права, как положения статей 382, 391, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации и применение названных норм материального права истцом оспаривается по тем же основаниям, что и в апелляционной жалобе, т.е, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов обеих инстанций арбитражного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что 10.08.2004 между ООО "Красремкомплект" (поставщик) и ОАО "Барнаул РТИ" (заказчик) был заключен договор поставки N 48/04, по условиям которого поставщик обязался выполнить для заказчика проектно-конструкторские работы, поставить необходимую оснастку, запасные части, механизмы, а также 10 штук пресс форм, а заказчик обязался передать поставщику необходимую техническую документацию для проведения работ или техническое задание, принять и оплатить поставленную для него продукцию.

24.12.2004 ОАО и ООО "Барнаул РТИ" (ответчики) заключен договор цессии N Г.7, по условиям которого первоначальный кредитор по договору поставки N 48/04 (ОАО) уступил новому кредитору (ООО) принадлежащее ему право требования по договору поставки, т.е право требования от поставщика выполнения проектно- конструкторских работ, поставки оснастки и предусмотренной договором продукции, и в то же время первоначальный кредитор передал новому кредитору свои обязанности, вытекающие из договора поставки - обязанность передать поставщику по договору техническую документацию или задание, принять и оплатить поставленную продукцию.

Давая правовую оценку возникшим между сторонами по договору N 27 правоотношениям, обе инстанции арбитражного суда пришли к правильному выводу, что названная сделка по перемене лиц в обязательстве содержит элементы как уступки прав требования долга, так и элементы перевода долга на другое лицо, и что в данному случае правоотношения сторон должны рассматриваться с учетом положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что совершенная ответчиками сделка не противоречит статьям 382, 384, 385 и 391 ГК РФ и перевод долга первоначального кредитора на нового совершен с согласия поставщика (истца), о чем имеется запись в договоре поставки N 48/04. Объем прав и обязанностей нового кредитора ограничивался теми условиями, которые содержались в обязательстве - договоре поставки и существовали к моменту перехода прав и обязанностей.

Что касается доводов кассационной жалобы, касающихся обязанности ответчиков представить истцу вместе с договором цессии и другие документы, а также доказательства оплаты новым кредитором уступленного ему права, то они несостоятельны и истец не обосновал ссылками на нормы права эти доводы. Перечень обязанностей первоначального, а следовательно, и нового кредитора, как было отмечено в настоящем постановлении, содержится в условиях договора поставки, положенного в основу договора цессии.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 по делу N А03-13211/05-39 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.