Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2006 г. N Ф04-3330/2006(23280-А67-35) Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф04-3330/2006(23280-А67-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскстройтранс", г. Томск, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) о признании недействительным постановления от 14.09.2005 N 496 о взыскании пени в сумме 131 448,78 рублей за счет имущества налогоплательщика - организации.

Решением арбитражного суда от 06.02.2006 удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительным постановления от 14.09.2005 N 496 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика пени в сумме 129 729,38 рублей, в том числе: по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в ТФОМС в сумме 8,99 рублей; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 71 712,72 рублей; по налогу на имущество в сумме 5 281,43 рублей: по платежам за добычу подземных вод (далее - ПДПВ) в сумме 0,35 рублей: по плате за пользование водными объектами (далее - ППВО) в сумме 134,90 рублей; по сбору на нужды образовательных учреждений (далее - СНОУ) в сумме 614,19 рублей; по целевым сборам с юридических лиц (далее - ЦСЮЛ) в сумме 59,50 рублей; по целевым сборам с физических лиц (далее - ЦСФЛ) в сумме 57,95 рублей; по транспортному налогу в сумме 18 539,90 рублей; по земельному налогу в сумме 33 320,26 рублей.

Арбитражный суд исходил из того, что при принятии постановления от 14.09.2005 N 496 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика пени в сумме 129 729,38 рублей инспекцией не соблюдена процедура, установленная статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части удовлетворенных требований заявителя и рассмотреть кассационную жалобу в судебном заседании без участия представителя заинтересованного лица. Считает, что налоговым органом соблюдены положения статей 46, 47. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствие в требовании об уплате налога сведений, известных налогоплательщику, не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления налогового органа недействительным. Считает, что вывод суда о том. что в случае отмены налога прекращается обязанность налогового органа начислять пени, не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в жалобе, и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение -без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией принято постановление от 14.09.2005 N 496 о взыскании, в том числе, пени в сумме 129 729,38 рублей (по ЕСН в ТФОМС в сумме 8,99 рублей; по НДС в сумме 71 712,72 рублей; по налогу на имущество в сумме 5 281,43 рублей; по ПДПВ в сумме 0,35 рублей; по ППВО в сумме 134,90 рублей; по СНОУ в сумме 614,19 рублей; по ЦСЮЛ в сумме 59,50 рублей; по ЦСФЛ в сумме 57,95 рублей; по транспортному налогу в сумме 18 539,90 рублей; по земельному налогу в сумме 33 320.26 рублей) за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании N 47497 по состоянию на 09.06.2005 об уплате пени в общей сумме 186919,80 рублей сроком исполнения до 17.06.2005, которое не было исполнено налогоплательщиком в срок, установленный для их уплаты, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным постановления от 14.09.2005 N 496 о взыскании, в том числе, пени в сумме 129 729,38 рублей, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренное статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 названного Кодекса.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения (пункт 3 статьи 46 настоящего Кодекса).

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть путем обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 настоящего Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Таким образом, до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика - организации, налоговый орган должен принять все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках, следовательно, налоговый орган должен располагать сведениями о состоянии всех счетов налогоплательщика - организации в банках, чтобы иметь возможность оперативно выставить к ним инкассовые поручения, а при наличии недостаточного остатка денежных средств для взыскания возникших задолженностей принять соответствующие меры для обращения взыскания налогов за счет имущества организации - налогоплательщика, с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком в погашение этой возникшей задолженности.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что требование N 47497 по состоянию на 09 06 2005 содержит предложение об уплате пени в сумме 131 448,78 рублей за периоды, в том числе:

- по ЕСН в ТФОМС в сумме 8,99 рублей (за период с 01.05 2003 по 31.05.2005 на сумму недоимки в размере 725,02 рублей, образовавшейся с 28.10.2003 за третий квартал 2003 ; 2003 год с учетом частичной оплаты на отчетный период и год);

- по НДС в сумме 71 712,72 рублей (за период с 01.05.2005 по 31.05.2005 на сумму недоимки в размере 5 783 281,92 рублей, образовавшейся с 22.10.2003 в связи с отменой решения инспекции о предоставлении права на реструктуризацию с учетом начислений по представленным расчетам и налоговым декларациям за 2004 год и произведенной оплаты);

- по налогу на имущество в сумме 5 281,43 рублей (за период с 01.05.2005 по 31.05.2005 на недоимку в размере 425 920 рублей, образовавшейся с 10.04.2003 по сроку уплаты налога за 2002 год с учетом расчетов за первый - третий кварталы 2003 и декларации за 2003 год с учетом оплаты):

- по ПДПВ в сумме 0,35 рублей (срок начисления пени налоговым органом не обоснован; на сумму недоимки в размере 28,03 рублей, образовавшейся за период с 1999 года, доказательств образования недоимки и ее документального подтверждения инспекцией не представлено);

- по ППВО в сумме 134,90 рублей (срок начисления пени налоговым органом не обоснован);

- по СНОУ в сумме 614,19 рублей (за период 2002, 2003 годов на сумму недоимки в размере 50 129,76 рублей, образовавшейся с 10.04.2003 с учетом оплаты);

- по ЦСЮЛ в сумме 59,50 рублей (за период 2003 года на сумму недоимки в размере 4 797 рублей, образовавшейся с 10.04.2004);

- по ЦСФЛ в сумме 57,95 рублей (за период 2003 года на сумму недоимки в размере 4 671 рубль, образовавшейся с 10.04.2004);

- по транспортному налогу в сумме 18 539,90 рублей (за период 2003 - 2004 годов на сумму недоимки в размере 1 495 152,92 рублей: пени начислены на суммы авансовых платежей за 2004 год в размере 1 078 326 рублей);

- по земельному налогу в сумме 33 320,26 рублей (за 2003 год на сумму недоимки в размере 2 687 113 рублей в результате представления налоговой декларации по налогу за 2003 год; инспекцией не обосновано начисление пени по срокам уплаты 01.12.2003 и 01.05.2005).

Следовательно, пени, взыскиваемые оспариваемым постановлением налогового органа, образовались в результате неуплаты налогоплательщиком налогов и сборов, срок уплаты которых наступил в 1999-2005 годах.

Таким образом, требование N 47497 по состоянию на 09.06.2005 об уплате пени в сумме 131 448,78 рублей выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В данном случае несоблюдение налоговым органом сроков направления требования повлекло за собой неправильное определение даты отсчета срока на бесспорное взыскание налога и пени.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы за счет имущества налогоплательщика при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую они начислены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция не представила в судебное заседание доказательств правомерности принятия оспариваемого налогоплательщиком постановления от 14.09.2005 N 496 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика пени в сумме 129 729,38 рублей.

Доводы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В остальной части судебный акт инспекцией не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2006 (текст решения в полном объеме изготовлен 06.02.2006) по делу N А67-16973/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.