Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2006 г. N Ф04-2544/2006(22059-А03-7) Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что нахождение торгового места в магазине не является основанием для применения физического показателя "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2006 г. N Ф04-2544/2006(22059-А03-7)
(извлечение)

Предприниматель Крамм Иван Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, город Славгород, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2005 N РА-043-14 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в сумме 7 098,88 руб., начисления ЕНВД в сумме 36 295,60 руб. и пени в сумме 5 940 руб.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД в сумме 35 494,40 руб., пени в сумме 5 940 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 098,88 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб.

В связи с уплатой предпринимателем штрафа в сумме 200 руб., инспекция отказалась от требования о его взыскании.

Решением от 05.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края заявление предпринимателя удовлетворено. Производство по делу в части встречного требования о взыскании 200 руб. штрафа прекращено в связи с отказом. В остальной части в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что предприниматель налоговую базу по ЕНВД должен исчислять как с арендуемой площади, так и с части площади всего торгового зала рыночного павильона, пропорционально арендуемой площади, поэтому в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при расчете налога с площади 26,5 кв.м. должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными. Указывает, что в соответствии с договорами в течение 2002-2004 г.г. арендовал площадь размером 4,5 кв.м., а использование им в предпринимательской деятельности торговой площади размером 26,5 кв.м. инспекцией не доказано.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, и, исходя из доводов жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Крамма И.П., связанной с исчислением и уплатой ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, предприниматель на основании акта от 22.04.2005 N АП-043-14 решением инспекции от 20.05.2005 N РА-043-14 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 7 098,88 руб., кроме того доначислен ЕНВД в сумме 36 295,60 руб. и пени в сумме 5 940 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала" по торговой точке, расположенной в помещении рыночного павильона "Уют" по адресу: город Яровое, квартал "Б", д.27.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд указал, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки сделан необоснованный вывод о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении ЕНВД. Арбитражный суд на основании статей 346.27, пункта 3 статьи 346.29 и статьи 3 НК РФ сделал вывод о правомерности использования налогоплательщиком при расчете налоговой базы физического показателя "торговое место" и базовую доходность 6 000 рублей.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, кассационная инстанция арбитражного суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1 200 руб. за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 6 000 руб. за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Названной статьей торговое место определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через торговое место, представляющее собой арендованную часть торгового зала рыночного павильона площадью 4,5 кв.м. в стационарном здании и состоящее из прилавка и торгового оборудования, не образующего внутреннего помещения, то есть не имеющее торгового зала. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда, что торговая точка по своим характеристикам относится к объектам стационарной сети, не имеющей торгового зала, не противоречит понятию "торговое место", определенному в статье 346.27 НК РФ и является правильным

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель использовал в предпринимательской деятельности торговую площадь размером 26,5 кв.м., являющейся частью торгового зала рыночного павильона,

Учитывая отсутствие указанных выше доказательств, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что нахождение торгового места в магазине не является основанием для применения физического показателя "площадь торгового зала".

Ссылка инспекции на то, что рыночный павильон, в котором налогоплательщиком арендовано торговое место, является объектом стационарной сети, имеющей торговые залы, не может быть принята во внимание. Данный факт не имеет значения для исчисления предпринимателем ЕНВД, поскольку он применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная торговая точка находится.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 по делу N А03-8177/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.