Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2006 г. N Ф04-1030/2006(22499-А75-10) Судом необоснованно удовлетворено заявленное истцом ходатайство об изменении предмета и основания иска, неправомерно рассмотрено дело по измененным исковым требованиям, таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2006 г. N Ф04-1030/2006(22499-А75-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Нягань" ( далее - ОАО "ЮТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноленинский строительно-монтажный трест" (далее ООО "Красноленинский СМТ") при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Няганьэлектросервис" (далее - ООО "Няганьэлектросервис") о взыскании 340 726 руб. 46 коп. задолженности за период с февраля по май 2005 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору N 415/55-05.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении иска и просил взыскать сумму 340 726 руб.46 коп. как неосновательное обогащение.

Решением от 18.10.2005 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции согласился с доводами истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с неоплатой потребленной электрической энергии и полностью удовлетворил требования ОАО "ЮТЭК".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Красноленинский строительно-монтажный трест" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился, не оплатив электрическую энергию, у суда не имелось, поскольку ООО "Красноленинский строительно-монтажный трест" оплатил долг за потребленную электрическую энергию ООО "Няганьэлектросервис", стороне по договору. Суд не учел, что истец не представил ответчику доказательств, свидетельствующих о поставке электрической энергии именно ОАО "ЮТЭК", количество потребленной электрической энергии неосновательно определено по приложению N 1 к договору N 415 от 28.02.2005.

В судебном заседании представители истца просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истец с 01.02.2005 осуществляет подачу электрической энергии потребителям города Нягань, в том числе и ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными N 11 от 28.02.2005, N 24 от 31.02.2005, N 32 от 30.04.2005, N 46 от 31.05.2005.

Поскольку направленный истцом в адрес ответчика 28.02.2005 договор энергоснабжения N 415/55-05 не был ООО "Краноленинский СМТ" подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с февраля по май 2005года, ссылаясь на фактическую поставку ответчику электрической энергии и его отказом от оплаты выставленных счетов-фактур.

До принятия решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано в арбитражный суд ходатайство об изменении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 340 726 руб. 46коп. - сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции неправильно оценил ходатайство истца об изменении иска и необоснованно удовлетворил заявленное ОАО "ЮТЭК" ходатайство, которым истец изменил одновременно предмет и основание иска.

Согласно исковому заявлению ОАО "ЮТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в сумме 340 726 руб. 46 коп согласно товарным накладным. В правовое обоснование истец сослался на статьи 454, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ЮТЭК" просило взыскать с ответчика 340 726 руб. 46 коп., указав на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет истца, ссылаясь в правовое обоснование на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Удовлетворяя ходатайство, суд не учел, что истец изменяет не только предмет, но и основание иска - первоначальные требования обосновывались фактически разовыми поставками электрической энергии, что следует из товарных накладных, со ссылкой на статьи 454, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации измененные - отсутствием каких либо сделок, правовых оснований, с указанием в правовое обоснование на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в заявлении истец ходатайствовал о замене и предмета, и основания иска.

Исходя из изложенного, арбитражным судом необоснованно удовлетворено заявленное истцом ходатайство и неправомерно рассмотрено дело по измененным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежат отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует уточнить у истца исковые требования, учитывая, что первоначальные требования о взыскании задолженности обосновывались отпуском электрической энергии по товарным накладным, проверить его доводы и возражения ответчика и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор, распределив расходы по государственной пошлине, связанной с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.10.2005 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-6719/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.