Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2006 г. N Ф04-4117/2006(24198-А03-10) Суд правомерно пришел к выводу, что в связи с отсутствием между сторонами договора, отсутствием приборов учета, а также порядка определения размера потребления электрической энергии и порядка расчета, истец не доказал свои исковые требования в части количества электрической энергии предназначенной на лифты, таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2006 г. N Ф04-4117/2006(24198-А03-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Центрального района г. Барнаула" ( далее - МУП ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула) о взыскании 3 184 530 руб. 22 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2004 по 01.03.2005.

Исковые требования мотивированы отсутствием полной оплаты потребленной ответчиком электрической энергии для собственных нужд, а также работы лифтов и дежурного освещения в жилых домах, находящихся у него на обслуживании.

В обосновании иска представлены акты проверки электроустановок и электроучета, выставленные счета для оплаты, сведения о показаниях имеющихся приборов учета.

До принятия решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял период взыскания, а также суммы задолженности и окончательно просит взыскать с ответчика 3 184 530 руб. 22 коп. по состоянию на 04.08.2005.

В судебных заседаниях ответчик, не отрицая потребление электрической энергии, оспаривает ее количество, ссылаясь на то, что потребителями дежурного освещения и пользователями лифтов является население, проживающее в многоэтажных домах, находящихся на обслуживании ответчика. Оплату электрической энергии население осуществляет через ООО "Вычислительный центр ЖКХ". Кроме того, указывает на неправильные расчеты истца за потребленную электрическую энергию по лифтам, в связи с отсутствием приборов учета.

Решением от 16.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 168 751 руб. 52 коп., в остальной части отказано из-за отсутствия доказательств, подтверждающих количество потребленной ответчиком электрической энергии, затраченной на эксплуатацию лифтов.

В кассационной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд не учел то, что в своей деятельности истец руководствовался ранее сложившимися отношениями, как с самим ответчиком, так и с ЖЭУ, которые после реорганизации вошли в состав МУП ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула. Принимая в качестве доказательства, ранее подписанные акты разграничения ответственности, суд немотивированно не принял представленные истцом дополнения к договорам с ЖЭУ и ПЖЭТ в которых определена мощность и число часов работы лифтов. Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание акт сверки по состоянию на 31.12.2004 и акты проверок электроустановок, подписанных представителем ответчика, в которых установлена мощность и число работы часов лифтов совпадающая со сведениями, содержащими в вышеуказанных дополнениях к договорам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с августа 2004года по август 2005 года истец осуществлял отпуск электрической энергии, а ответчик осуществлял ее потребление для собственных нужд, для работы лифтов, а также для дежурного освещения в жилых домах, находящихся на обслуживании у ответчика.

В процессе рассмотрения дела представители сторон пришли к соглашению о том, что истцом в спорный период поставлено электрической энергии на общую сумму 6 801 065 руб. 49 коп., которая оплачена ответчиком в сумме 5 684 123 руб. 26 коп., что нашло отражение в подписанном двухстороннем соглашении.

Учитывая данное соглашение, суд обоснованно в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик признал исковые требования на сумму 1 168 751 руб. 52 коп.

Таким образом, непризнанная ответчиком задолженность о взыскании 2 015 788 руб.30 коп. представляет собой долг за электричество на эксплуатацию лифтов.

Исследуя материалы дела, суд установил, что между сторонами договор энергоснабжения не заключен, порядок оплаты энергоснабжения не определен, приборы учета поступающей энергии на лифты отсутствуют.

Установленные судом данные факты подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты.

Оплата потребленной электрической энергии, подаваемой на лифты, осуществляло население многоэтажных домов, находящихся на балансе ответчика в 2004 году непосредственно в ОАО "Барнаульская горэлектросеть", в 2005 году ежедневно через ООО "Вычислительный центр ЖКХ" при отсутствии между сторонами договора электроснабжения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и в03ражений.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии на лифты, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического потребления ответчиком электрической энергии на указанные цели.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что в связи с отсутствием между сторонами договора, отсутствием приборов учета, а также порядка определения размера потребления электрической энергии на лифты и порядка расчета, истец не доказал свои исковые требования в части количества электрической энергии предназначенной на лифты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на неправильное применение судом норм материального права либо норм процессуального права, а направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела.

Сведений опровергающих правильность выводов суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований данные доводы кассационной жалобы не содержат.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 по делу N А03-2626/05-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.