Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2006 г. N Ф04-3829/2006(23951-А46-7) Суд, установив факт наличия кирпичного ограждения и то обстоятельство, что с заявлением о получении ордера на производство работ по установке ограждения не обращалось, правомерно сделал вывод об отсутствии разрешительных документов на возведение кирпичного ограждения и, в связи с этим, об обоснованности привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2006 г. N Ф04-3829/2006(23951-А46-7)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Омска от 17.08.2005 N 714 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16 Закона Омской области от 11.02.2003 N 425-03 "Об административной ответственности за нарушения правил благоустройства территории городских и сельских поселений Омской области" (далее - Закон N 425-03), в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением от 25.11.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Омской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ОмскВодоканал" просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

По мнению заявителя, забор не может быть отнесен к категории объектов с кратковременным сроком эксплуатации (временным объектам), данным в пункте 1.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского совета от 02.10.1996 N 240 (далее - Правила), в связи с чем считает незаконным обжалуемое постановление.

ОАО "ОмскВодоканал", связывая забор, как строение, с понятием недвижимых вещей, данным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несостоятельность выводов суда о необходимости представления с его стороны доказательств, свидетельствующих о том, что такой забор зарегистрирован в качестве недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанций норм материального права и норм процессуального права, проанализировал доводы жалобы и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административной комиссией города Омска проведена проверка ОАО "ОмскВодоканал" по вопросу выполнения правил благоустройства, по окончании которой было выдано предписание от 12.08.2005 N 132 об устранении выявленных нарушений и составлен протокол от 12.08.2005.

По результатам рассмотрения материалов дела, административной комиссией города Омска принято постановление от 17.08.2005 N 714, которым ОАО "Омскводоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16 Закона N 425-03, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Основанием для принятия указанного постановления послужило установление административной комиссией города Омска факта нарушения ОАО "Омскводоканал" требований пунктов 5.2, 5.6, 8.4.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска от 02.10.1996 N 240 (в редакции от 02.03.2005) (далее - Правила), выразившегося в размещении (установке) объектов с кратковременным сроком эксплуатации - кирпичного ограждения, протяженностью около 30 п.м., по улице Нефтезаводская, 44/1 без разрешительных документов, полученных в установленном порядке.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 16 Закона N 425-03 нарушение правил размещения (установки) павильонов, киосков, гаражей, парковок, ограждений и других объектов с кратковременным сроком эксплуатации или их размещение (установка) с отступлением от проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Правил, объектами с кратковременным сроком эксплуатации (временные объекты) являются мобильные, легковозводимые или возводимые из легких конструкций объекты (киоски, павильоны, рекламные установки, стоянки и парковки автомототранспорта, металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, передвижные объекты потребительского рынка и иные аналогичные сооружения), которые не являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, время функционирования которых на данном участке предварительно было определено владельцем земельного участка на ограниченный срок.

Согласно пункту 5.2 Правил размещение (установка) объектов с кратковременным сроком эксплуатации производится после получения ордера на проведение работ в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 5.6 Правил установлен запрет на размещение (установку), монтаж (демонтаж), объектов с кратковременным сроком эксплуатации, рекламоносителей, знаково-информационных систем, замена рекламных изображений, без полученных соответствующих разрешительных документов, указанных в пунктах 8.4.2, 8.4.3 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8.4.2 Правил для получения ордера на производство работ при устройстве открытых спортивных сооружений, площадок с усовершенствованным покрытием под торговые и иные объекты, ремонте и устройстве тротуаров и т.п., а также при ремонте, изменении архитектурного облика фасадов, внешних конструктивных элементов зданий, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, устройстве ограждений, размещении (установке) объектов с кратковременным сроком эксплуатации, павильонов ожидания пассажирского транспорта и других объектов предъявляются следующие документы: - заявка, в которой указываются полные реквизиты заказчика и подрядчика, сроки выполнения работ, обеспеченность материалами и техникой, а также гарантийное обязательство о восстановлении благоустройства и соблюдении требований настоящих Правил;

- рабочий проект или рабочая документация, генплан застройки участка, цветовые решения фасадов, согласованные с главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Омска;

- документ, подтверждающий права на земельный участок;

- лицензия на право производства работ;

- копии приказов заказчика - застройщика и подрядчика о назначении технического надзора и производителя работ.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия кирпичного ограждения по адресу г. Омск, ул.Нефтезаводская, 44/1, и то обстоятельство, что с заявлением о получении ордера на производство работ по установке ограждения по улице Нефтезаводекая, 44/1 ОАО "ОмскВодоканал" не обращалось, правомерно сделал вывод об отсутствии разрешительных документов на возведение кирпичного ограждения и, в связи с этим, об обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Довод ОАО "ОмскВодоканал" о том, что данное кирпичное ограждение является объектом недвижимости в составе имущественного комплекса, не основан на доказательствах и не может быть принят во внимание. Обществом не представлены доказательства регистрации ограждения в составе имущественного комплекса, а также наличие иных правоустанавливающих документов, характеризующих ограждение как объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционной инстанцией арбитражного суда дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1238/05 (А-1831/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.