Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2006 г. N Ф04-4054/2006(24145-А46-19) Поскольку налоговый орган не представил арбитражному суда доказательств, опровергающих доводы предпринимателя о том, что арендованная им площадь служит для хранения товара и не используется для обслуживания посетителей, то решение налогового органа правомерно признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2006 г. N Ф04-4054/2006(24145-А46-19)
(извлечение)

Предприниматель Мирошниченко Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 20.10.2005 N 1513.

Решением от 09.02.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем С.Н.Мирошниченко требований в связи с тем, что фактическое использование под торговый зал только части торговой площади, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, не может служить основанием для уменьшения показателя общей торговой площади при исчислении единого налога на вмененный доход.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С.Н.Мирошниченко, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года инспекцией принято решение от 20.10.2005 N 1513 о привлечении предпринимателя С.Н.Мирошниченко к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 674,20 руб.

за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового о занижении предпринимателем С.Н.Мирошниченко при исчислении единого налога на вмененный доход показателя общей торговой площади, используемой для получения налогооблагаемого дохода.

Признавая решение инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что предприниматель С.Н.Мирошниченко осуществляет розничную торговлю строительными материалами в магазине по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 83, на основании договора аренды от 15.01.2005; площадь помещения, используемого предпринимателей для осуществления розничной торговли составляет 24 кв.м., площадь выставочного зала - 112,55 кв.м. При этом налоговый орган не представил арбитражному суда доказательств, опровергающих доводы предпринимателя С.Н.Мирошниченко о том, что арендованная им площадь в размере 112,55 кв.м служит для хранения товара и не используется для обслуживания посетителей.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда соответствуют названным правовым нормам и материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1897/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ст.346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Налоговый орган считает, что предприниматель занизил налоговую базу по ЕНВД, т.к. при исчислении налога учел не всю арендованную им площадь.

Предприниматель полагает, что налог исчислял правильно, а спорная площадь используется им для хранения товара, а не для обслуживания посетителей.

Проанализировав материалы дела, суд сделал вывод, что предприниматель правильно исчислял налог, а доводы налогового органа противоречат материалам дела.

Согласно п.п.1,2 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения по ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой при исчислении налога признается величина вмененного дохода, которая определяется как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п.3 ст.346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными материалами в магазине на основании договора аренды. При этом площадь помещения, используемого им для розничной торговли, составляет 24 кв.м., площадь выставочного зала - 112,55 кв.м. При этом суд отметил, что налоговый орган не представил доказательств того, что арендованная площадь в размере 112,55 кв.м. служит для хранения товара, а не для обслуживания посетителей.

В связи с этим признал несостоятельным довод налогового органа о том, что фактическое использование под торговый зал только части торговой площади, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, не является основанием для уменьшения показателя торговой площади при исчислении ЕНВД.

Поэтому суд поддержал позицию предпринимателя, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.