Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2006 г. N Ф04-3490/2006(23432-А03-27) Поскольку общество точность записей в железнодорожной накладной относительно числа грузовых мест, весовых характеристик и наименования товаров не проверило, в железнодорожной накладной оговорок, свидетельствующих об отсутствии у него возможности проверить правильность этих записей, не сделано, то суд принял правильное решение о наличии в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2006 г. N Ф04-3490/2006(23432-А03-27)
(извлечение)

Акционерное общество "Национальная компания Казахстан Темiр Жолы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления N 10605000-2175/2004 от 15.03.2005 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что общество представило таможне полный пакет документов, предусмотренных статьей 76 Таможенного кодекса Российской Федерации, соответственно выполнило требования, предъявленные к перевозчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006 решение арбитражного суда от 10.10.2005 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации сообщило в таможенный орган недостоверные сведения относительно количества грузовых мест, весе товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку полагает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания таможня не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что для таможенного контроля вагона N 59006734, прибывшего 17.11.2004 в составе грузового поезда по железнодорожной накладной N 0430222 на станцию Локоть из Республики Казахстан, общество представило Рубцовскому таможенному посту товаросопроводительные документы на товар.

При таможенном осмотре вагона установлено, что запорно-пломбировочное устройство на вагоне не соответствует указанным в товаросопроводительных документах, что явилось основанием для досмотра товара, находившегося в вагоне.

В ходе проверки установлено, что товар, находившийся в указанном вагоне, по весу и наименованию не соответствует заявленному в товаросопроводительных документах.

Так, частично товары были загружены в вагон с превышением документально заявленного количества, частично обнаруженный товар не заявлен в товаросопроводительных документах.

Таможенный орган 15.03.2005 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании, весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем предоставления недействительных документов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом таможенный орган исходил из того, что обязанность по представлению документов и сведений при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации в данном случае возложена на перевозчика.

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из следующих установленных судом обстоятельств дела и норм материального права.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Согласно требованиям статей 72, 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о наименовании и весе товаров.

Таможенные органы в соответствии со статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло международную перевозку железнодорожным транспортом из Республики Казахстан на территорию России для предпринимателя Толокольникова Д.В.

При пересечении таможенной границы перевозчик представил таможенному органу товаросопроводительные документы, содержащие недостоверную информацию о наименовании, перечне товара, количество грузовых мест.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Статьей 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ) определен перечень сведений, которые должна содержать накладная, к числу которых относится вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Конвенция о договоре международной перевозки грузов 1956 года (1956.Женева)

Статьей 8 КДПГ предусмотрены обязанности перевозчика при принятии груза.Перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В силу пункта 2 статьи 9 вышеназванной Конвенции при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и, что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Таким образом, Конвенция, регулирующая отношения, возникающие между отправителем, перевозчиком и получателем международной перевозки грузов, не только предоставляет возможность, но и обязывает перевозчика удостовериться в принятии товара в точном соответствии с накладной на данный товар.

Судом установлено, что общество точность записей в железнодорожной накладной относительно числа грузовых мест, весовых характеристик и наименования товаров не проверило, в железнодорожной накладной оговорок, свидетельствующих об отсутствии у него возможности проверить правильность этих записей, не сделано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для переоценки данного вывода у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19 01 2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6016/05-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.