Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2006 г. N Ф04-8188/2005(23572-А45-21) Поскольку у должника отсутствует обязанность платить по векселю, суд на законном основании отказал во включении данного требования заявителя в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2006 г. N Ф04-8188/2005(23572-А45-21)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2003 введена процедура наблюдения закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) "Искитимский известняковый карьер". Временным управляющим утвержден Ердиков Юрий Григорьевич.

В дальнейшем определением суда от 20.05.2004 в отношении должника введено внешнее управление.

При рассмотрении обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Гарант" к должнику определением суда первой инстанции от 03.12.2004 в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма 35 000 000 рублей задолженности по векселю, который был составлен 25.12.2003 и предъявлен должнику 15.11.2004.

По заявлению управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (уполномоченного органа) определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2005 дело передано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для пересмотра определения суда от 03.12.2004 в порядке кассационного производства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2005 определение суда первой инстанции о включении требования ООО "Компания "Бизнес Гарант" в реестр требований кредиторов отменено. Дело передано на новое рассмотрение для оценки сделки по выдаче векселя и выяснения обстоятельств его выдачи и предъявления.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2006 отказано во включении требования общества "Компания "Бизнес Гарант" в реестр требований кредиторов.

Суд установил, что вексель был выдан бывшим руководителем на стадии проведения процедуры наблюдения без согласия временного управляющего в счет оплаты договора поставки, который не был исполнен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Указано на несоответствие формы и содержания векселя в связи с невозможностью установления полномочий выдавшего его лица.

ООО "Компания "Бизнес Гарант" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о включении требования на сумму 35 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАОр (НП) "Искитимский известняковый карьер".

Заявитель не согласен с выводами судов об анализе договора поставки, а также ненадлежащей подписи лица, выдавшего вексель, поскольку этот довод противоречит пункту 8 статьи 1 Положения о переводном и простом векселе.

Также заявитель ссылается на заключение договора поставки от 02.12.2003 с обязательством произвести расчет до введения наблюдения, вследствие чего выдача векселя самостоятельного значения не имела и производилась в исполнение этого обязательства. Считает, что при предъявлении требования об оплате денежных средств прямому должнику по векселю отсутствует необходимость совершения протеста нотариуса.

В судебном заседании представитель заявителя указал на статью 17 Положения о переводном и простом векселе, из которой следует, что векселедатель не может противопоставлять векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях.

Конкурсный управляющий ЗАОр (НП) "Искитимский известняковый карьер" Ердиков Ю.Г. в отзыве возразил против отмены судебных актов. Полагает, что обязательство по данному векселю относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, подтвердил, что по договору поставки товар должнику передан не был, согласие на выдачу векселя арбитражный управляющий не давал.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы кассационной жалобы. По его мнению, вексель был выдан бывшим руководителем скрытно с умышленной целью повлиять на ход процедур несостоятельности общества.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАОр (НП) "Искитимский известняковый карьер", в ходе проведения процедуры внешнего управления суд рассмотрел требование ООО "Компания "Бизнес Гарант" к должнику на сумму 35 000 000 рублей, вытекающее из неисполнения обязательства по оплате векселя от 25.12.2003 серия ДДД N 0000001 со сроком оплаты по предъявлении.

Согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают порядок установления требований кредиторов и их включение в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 100, 142), проверка обоснованности этих требований производится в результате проверки подтверждающих документов.

При этом возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами (уполномоченными органами), требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Признавая данное требование необоснованным и отказывая во включении его в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из наступления последствий процедуры наблюдения, согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 64 Федерального закона о несостоятельности деятельность руководителя должника по совершению сделок с имуществом и денежными обязательствами осуществляется исключительно с согласия временного управляющего.

Оценивая обстоятельства выдачи и предъявления спорного векселя, суд первой инстанции установил, что временный управляющий не давал согласия на выдачу руководителем векселя после введения 08.12.2003 в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку у должника отсутствует обязанность платить по векселю, суд первой инстанции на законном основании отказал во включении данного требования заявителя в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что обязательство по оплате товара возникло при заключении договора поставки 02.12.2003 и до введения наблюдения подлежит отклонению.

Как установлено судом, поставка товара не производилась и, соответственно, встречное обязательство покупателя по его оплате не наступило. Самостоятельная сделка руководителя должника по выдаче векселя на стадии наблюдения не влечет возникновения денежного обязательства у самого общества.

При указанных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Выводы суда об оценке необоснованности требования заявителя к должнику правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и включении его требования в реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-266/04-СБ/3-11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.