Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2006 г. N Ф04-3558/2006(23599-А81-5) Суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2006 г. Дело N Ф04-3558/2006(23599-А81-5)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Этис"" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования Пуровский район, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Экотерм"", о взыскании долга за выполненные работы по двум договорам строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2005 исковые требования удовлетворены, взысканы с муниципального образования Пуровский район в лице администрации муниципального образования Пуровский район в пользу истца долг в сумме 423 146 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 750 руб. 70 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 решение суда первой инстанции от 26.04.2005 и определение об исправлении опечатки от 26.05.2005 отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Научно-производственная фирма "Этис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Научно-производственная фирма "Этис"" просит отменить обжалуемое постановление суда в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что муниципальное образование Пуровский район является надлежащим ответчиком по данному спору и ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8 о применении субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции не был применен пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это привело к принятию неправильного решения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции по данному делу и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования Пуровский район пояснил, что доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку договоры подряда заключены с Комитетом по строительству и архитектуре, который является юридическим лицом и несет ответственность по своим обязательствам. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А81-5006/5611Г-04 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Научно-производственная фирма "Этис" предъявило исковые требования к муниципальному образованию Пуровский район о взыскании долга по договорам подряда в сумме 502 767 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 875 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экотерм".

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать основной долг в сумме 423 807 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2002 по 04.02.2005 года в размере 120 705 руб. 70 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за выполненные работы подтверждается представленными доказательствами, поэтому сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Определением суда от 26 мая 2005 года была исправлена описка: в резолютивной части решения был указан взыскатель - ООО "Научно-производственная фирма "Этис".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Научно- производственная фирма "Этис" (подрядчиком) и Комитетом по строительству и архитектуре (заказчиком) были заключены договоры строительного подряда от 28.08.2001 N 146Т/01 и от 22.10.2001 N 182Т/01 на производство работ по монтажу внутренних инженерных сетей на объекте "Пансионат-профилакторий для лиц коренной национальности в поселке Тарко-Сале". Срок выполнения работ был установлен с 12.09.2001 по 19.10 2001 и с 14.11.2001 по 26.12.2001 соответственно.

Дополнительным соглашением от 06.03.2002 срок выполнения работ был увеличен до 31.05 2002.

Истец, считая, что исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, а заказчик необоснованно отказался от приемки части выполненных работ и их оплаты, предъявил исковые требования о взыскании долга по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами к муниципальному образованию Пуровский район.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что договоры подряда N 146Т/01 и N 182Т/01 были заключены истцом с Комитетом по строительству и архитектуре, который выступал в качестве заказчика. На момент заключения договоров подряда Комитет являлся юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации учреждения, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Положением о Комитете по строительству и архитектуре, утвержденным постановлением главы администрации Пуровского района от 06.10.99 N 700 (далее Положение).

На выполнение функций заказчика Комитету по строительству и архитектуре выдана лицензия от 07.10.2003.

Согласно пункту 3.2 Положения Комитет от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что по спорам, связанным с оплатой выполненных работ по договорам, заказчиком в которых являлся Комитет по строительству и архитектуре, ответчиком должен быть Комитет.

Между тем иск был предъявлен к муниципальному образованию, денежные средства решением суда взысканы с администрации муниципального образования Пуровский район, Комитет по строительству и архитектуре к участию в деле привлечен не был.

Из материалов дела следует, что отказ Комитета от оплаты вызван наличием спора по объему и качеству выполненных работ, то есть существует спор, который должен быть рассмотрен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие исполнение договоров строительного подряда, а также ответственность за пользование чужими денежными средствами. Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5006/5611Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Этис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.