Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2006 г. N Ф04-4160/2006(24231-А46-17) Суд пришел к правильному выводу о взыскании излишне оплаченной за поставленное молоко суммы, исходя из представленных в материалы дела документов об оплате, счетов-фактур и накладных и, с учетом явного несоответствия заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2006 г. N Ф04-4160/2006(24231-А46-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский" (далее - завод, истец) обратилось с иском к ОАО "Ковалевское" о взыскании 430274,60 руб., уплаченных в порядке предоплаты за продукцию, 26251,95 руб. в счет возмещения убытков, 215137 руб. штрафа за неисполнение условий договора, 1265005,56 руб. пени за нарушение сроков поставки молока на основании договора контрактации.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 430274,60 руб. неосновательного обогащения, 41648,58 руб. штрафа за недопоставку продукции, 146771,51 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 34464,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения не приняты и рассмотрено первоначальное требование о взыскании уплаченной в порядке предоплаты стоимости молока.

Решением от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы 430274,60 руб. основного долга, 10000 руб. неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания 1283508,83 руб. прекращено и в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Считает, что суд самостоятельно рассмотрел иные требования, чем заявлены в исковом заявлении. Суд вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав задолженность за излишне оплаченное молоко вместо требования о взыскании стоимости недопоставленного молока. Истец изменил основание и предмет иска, первоначально заявленное требование не рассмотрено. Судом сделан неправомерный вывод о том, что стороны в договоре установили ориентировочную цену подлежащего поставке молока. Договором предусмотрено, что при изменении цены ее согласование оформляется двусторонним протоколом согласования цен, который сторонами не подписывался.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 05.12.2003 между сторонами заключен договор контрактации на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, по условиям которого ответчик (поставщик) продал и доставил истцу (покупатель) сельскохозяйственную продукцию - молоко в течение 2004 года в количестве и сроки, указанные в пункте 1.а, с предоставлением покупателю счета-фактуры на поставленное молоко. Покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях предоплаты, в этой связи им было оплачено 2000000 рублей.

Пунктом 5.6 договора установлено, что закупочные цены на закупленное молоко и отпускные цены на продукцию согласовываются и оформляются двусторонним протоколом согласования цен, который является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем цены на молоко оформлялись путем выставления ответчиком счетов- фактур и принятием их истцом. За нарушение обязательств договором предусмотрена имущественная ответственность в виде штрафа, возмещения убытков в части, непокрытой неустойкой, а также пени за нарушение сроков поставки.

Настоящий иск обоснован недопоставкой молока на предварительно оплаченную истцом сумму, полученную ответчиком, который за нарушение условий договора должен нести имущественную ответственность.

Возражения против иска мотивированы тем, что молоко поставлено в предусмотренном договором объеме.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно не принял к рассмотрению уточненное требование истца о взыскании неосновательного обогащения, так как оно противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в этой связи рассмотрел первоначально заявленное требование. Поскольку остальные, заявленные в уточнении требования не нарушали процессуальное законодательство, правомерно рассмотрел их в рамках данного дела. Пришел к правильному выводу о взыскании излишне оплаченной за поставленное молоко суммы, исходя из представленных в материалы дела документов об оплате, счетов-фактур и накладных. С учетом явного несоответствия заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 10000 рублей. Правильно счел, что одновременное взыскание пени и штрафа противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Правомерно отказал в принятии заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое требование не было заявлено изначально.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что стоимость поставленного ответчиком молока с учетом имеющихся в деле документов, составила сумму меньшую, чем было оплачено истцом в порядке предоплаты. Пришла к правильному выводу о частичной обоснованности заявленных требований и законности принятого решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-16/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.