Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2006 г. N Ф04-4128/2006(24147-А45-32) Поскольку факт правонарушения установлен налоговым органом и подтвержден доказательствами, которые свидетельствуют о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, то в удовлетворении исковых требований отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2006 г. N Ф04-4128/2006(24147-А45-32)
(извлечение)

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Агро" (далее по тексту КФХ "Агро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Новосибирской области р.п. Ордынское о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях КФХ "Агро" вины и состава административного правонарушения.

Решением от 21.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что глава КФХ "Агро" Лимбах В.И. привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что противоречит статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2006 решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Крестьянское (фермерское) хозяйство "Агро" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что Инспекцией принято два постановления о привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение одного и того же лица.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, изучив доводы содержащиеся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении КФХ "Агро" составлен протокол N 3 от 19.01.2005 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято постановление N 3 от 24.01.2005 о привлечении КФХ "Агро" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление Инспекции незаконным, КФХ "Агро" обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных нежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Ссылку на пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащую материалам дела.

Свидетельством 54 N 00116529 от 04.11.2002 (л.д. 17)подтверждена дата первоначальной регистрации КФХ "Агро" - 27.09.1991 в качестве юридического лица, затем постановка на налоговый учет в качестве юридического лица (свидетельство 54 N 00172052 от 17.04.2002 на л.д. 18), что не противоречит пункту 3 статьи 23 вышеуказанного Закона о праве сохранить указанный статус до 01.01.2010.

Таким образом, из материалов дела следует, что статус КФХ в качестве юридического лица фактически сохранен, а не утрачен после перерегистрации.

Пунктом 9 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.1995 N 2/1 разъясняется статус главы крестьянского фермерского хозяйства: "вместе с тем, глава крестьянского фермерского хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признан предпринимателем". Это означает, что до 07.12.1994 имелись КФХ, не образовавшие юридического лица, хотя все КФХ подлежали перерегистрации до 01.07.1985 в силу положений статьи 6(подпункты 2-7) и статьи 7 вводного закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1

Факт правонарушения установлен налоговым органом и подтвержден доказательствами, которые свидетельствуют о том, что юридическим лицом КФХ "Агро" не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы, не принимаются судом кассационной инстанции в связи с тем, что фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 по делу N А45-3872/05-3/165 оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2006.