Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2006 г. N Ф04-4163/2006(24230-А46-17) Поскольку в действиях ответчика отсутствует факт незаконного использования товарного знака истца, то суд пришел к правомерному выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2006 г. N Ф04-4163/2006(24230-А46-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Нэфис Косметике" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Страгис Н.Ю., предпринимателю Фролову О. В А., обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант-Стандарт" (далее - ООО "Негоциант-Стандарт") и закрытому акционерному обществу "Парфюм" (далее - ЗАО "Парфюм") с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества концерна "Калина" (далее - концерн "Калина") о выплате денежной компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака.

Определением от 19.05.2005 требования истца в отношении предпринимателя Страгис Н.Ю. о взыскании 1 000 000 рублей компенсации выделено в отдельное производство и дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях ответчика нарушения требований пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Судебные акты вынесены по неполно исследованным материалам дела, поскольку истребуемые судом документы ответчиком не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, за истцом зарегистрировано исключительное право на владение словесными товарными знаками в отношении товаров 03 класса (отбеливатели для белья, препараты для стирки белья) "BiМах", "BiМах аutоmаt", "ВiМах universа1", "ВiМах bаbу", свидетельства N N 208857, 208858, 208859, 208860 соответственно.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2004 по делу N А60-23874/2003-С4 установлено, что третье лицо без разрешения правообладателя осуществляло производство, хранение, предложение к продаже и продажу стирального порошка в упаковках, на лицевой стороне которых помещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Тri Мах", сходное до степени смешения со словесными и комбинированными изображениями зарегистрированных истцом товарных знаков. Поскольку ответчик приобрел у третьего лица товар с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, хранил указанный товар с целью продажи, указанными действиями истцу причинены убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано использование товарного знака ответчиком, поскольку последний товар не производил, не совершал никаких действий, связанных с размещением на товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу. В этой связи пришел к правомерному выводу, что требования истца противоречат положениям статей 4 и 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что в действиях ответчика отсутствует факт незаконного использования товарного знака истца. Обоснованно сочла, что оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется. При этом правильно отметила, что для взыскания в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" компенсации за незаконное использование товарного знака истец должен доказать факт такого нарушения.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-133/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.