Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2006 г. N Ф04-4122/2006(24204-А27-17) Поскольку, соглашаясь с представленной истцом оценкой имущества, суд учел состояния этого имущества, отраженного в подписанном сторонами акте, то принятое по делу решение подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2006 г. N Ф04-4122/2006(24204-А27-17)
(извлечение)

ООО "Шахта Южно-Сибирская обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Угольная Компания "Южный Кузбасс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в количестве 37 наименований в соответствии с перечнем по акту от 28.06.2002.

Определением от 08.06.2005 произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Разрез Ольжерасский" (далее - ОАО "Разрез Ольжерасский").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил истребовать имущество в количестве 8 наименований согласно акту от 26.09.2005 на общую сумму 300000 рублей.

Решением от 03.11.2005 уточненные исковые требования удовлетворены - ответчик обязан возвратить истцу имущество (8 наименований) на общую сумму 300000 руб. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. С ответчика взыскана госпошлина в размере 7500 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005, с учетом определения от 16.02.2006, решение по существу оставлено без изменения с уточнением размера госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1925 рублей 28 копеек за рассмотрение иска.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Считает, что апелляционной инстанцией изменен размер исковых требований, поскольку решением установлена стоимость имущества 300000 рублей, но апелляционная инстанция исходила из того, что стоимость имущества составляет 48132 рубля 34 копейки. Указывает что ссылка суда апелляционной инстанции на акт от 26.09.2005 и его вывод о передаче имущества исходя из стоимости 1 тонны лома черных металлов несостоятельны, поскольку в указанном акте вес оборудования указан как индивидуальный признак имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на шахте истца (пласт N 21) 28.06.2002 произошла авария дизельгенератора, в результате которой находящиеся в ней горные выработки и оборудование было затоплено шахтными водами и впоследствии законсервировано в затопленном состоянии, о чем составлен акт с указанием перечня затопленного оборудования.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что в августе 2004 года ответчиком приобретено право пользования недрами в границах горного отвода бывшей шахты истца, начато ее восстановление. Поскольку затопленное имущество принадлежит истцу, ответчик приобрел его безвозмездно и факт нахождения у него имущества не оспорил, собственник вправе требовать возврата своего имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, исходил из того, что спорное имущество, принадлежащее истцу, на указанную им сумму находится у ответчика, который не представил доказательств о правомерности владения этим имуществом.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения по существу и уточняя размер подлежащей взысканию государственной пошлины за рассмотрение иска, исходила из стоимости истребованного имущества на общую сумму 48132,34 руб. как металлолома.

Вместе с тем указанные выводы суда являются противоречивыми, а принятое по делу решение может вызвать затруднения при его исполнении.

Соглашаясь с представленной истцом оценкой имущества, суд первой инстанции не учел состояния этого имущества, отраженного в подписанном сторонами акте N 1 от 26.09.2005, как лома загрязненного, смешанного, не подлежащего дальнейшей эксплуатации. В этой связи, не исследовав доводы сторон и не дав им оценки, не выяснил фактическую стоимость спорного имущества, указанную в решении.

Апелляционная инстанция, обращая внимание на это обстоятельство, но оставляя решение без изменения по существу, также не проверила доводы сторон и не дала им оценку, учитывая стоимость тонны металлолома, указанную в представленной ответчиком справке.

С учетом изложенного, нельзя признать содержащиеся в решении и постановлении по данному делу выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены этих судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует более полно выяснить состояние спорного имущества, его индивидуальные признаки и фактическую стоимость с учетом доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, а также распределить расходы по уплате госпошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8174/2005-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.