Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2006 г. N Ф04-3533/2006(23484-А81-16) Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что ответчик заведомо знал или мог знать об отсутствии средств на корреспондентском счете банка и совершил действия по получению и предъявлению векселя к оплате имея целью уклонение от уплаты налогов, суд отказал в иске о применении последствий недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2006 г. N Ф04-3533/2006(23484-А81-16)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Уренгойнефтегазстроймонтаж" о признании недействительными ничтожных сделок: сделку по зачислению суммы 500 000 руб. в оплату простого векселя N 000256 КБ "Миссион-Банк" серии АСБ дата составления 10.09.99, на сумму 500 000 руб. на расчетный счет ответчика, а также сделку на основании договора банковского (расчетного) счета от 12.08.99 N 12-08/182 по перечислению и списанию с расчетного счета ответчика налоговых платежей в бюджет в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 10.09.99 N 00067, совершенные ООО "Уренгойнефтегазстроймонтаж" и КБ "Миссион-Банк", и применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в доход Российской Федерации с ООО "Уренгойнефтегазстроймонтаж" сумму в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, заключив договор на расчетно-кассовое обслуживание с банком, общество не производило операций по счету и до предъявления векселя к погашению не имело на счете денежных средств, то есть данная операция является разовой.

У банка отсутствовали средства на корреспондентском счете, в связи с чем не имелось реальной возможности поступления вексельной суммы на расчетный счет общества и не могло быть произведено фактическое изъятие этих средств плательщика, предназначенных для уплаты налогов в бюджет. Оспариваемые сделки являются антисоциальными, заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств наличия цели у ответчика на уклонение от уплаты налогов, умысел участников обязательств должен не предполагаться, а должен быть доказан в установленном законом порядке. Оспариваются не сделки, а действия, порожденные сделками.

Требования заявителя не содержат самостоятельных предметов договоров, являются моментом исполнения сделок. Сами гражданско-правовые обязательства между сторонами не оспорены.

В кассационной жалобе МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судом не учтено, что общество при выставлении платежных поручений на перечисление налогов в бюджет действовало недобросовестно. Судом неправомерно не приняты нормы материального права, статьи 845, 860, пункт 3 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент предъявления обществом банку векселя на корреспондентском счете банка не было собственных денежных средств для расчета, поэтому вексель не был и не мог быть оплачен, в связи с чем, сумма в размере 500 000 руб. не могла быть зачислена на расчетный счет ответчика. Неверными являются выводы суда о том, что в действиях общества не усматривается факта недобросовестности в отношении исполнения обязанности по уплате налогов.

Судом не исследованы приведенные истцом судебные акты, доказывающие факт того, что КБ "Миссион-Банк" неоднократно использовался недобросовестными налогоплательщиками, в том числе вексельной схемы, для уклонения от уплаты налогов. Судом не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа и фактических действий ответчика. Суд, отклонив доводы истца, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Уренгойнефтегазстроймонтаж" и КБ "Миссион-Банк" (банк) 12.08.99 заключен договор банковского счета N 12-08/182, в соответствии с условиями которого банк открыл ответчику расчетный счет N 40702810800000000182.

По договору купли-продажи векселей N ГАЗ-030899 от 24.07.99 ООО "Уренгойнефтегазстроймонтаж" передало в собственность ООО "СНЭЙЛ" векселя РАО "Газпром" номиналом 2 000 000 руб., сроком погашения 23.10.2000.

При этом по дополнительному соглашению и акту приема-передачи от 10.09.99 ООО "Уренгойнефтегазстроймонтаж" сумму в размере 500 000 руб. передало простым векселем КБ "Миссион-Банк" N 000256.

Приобретенный ООО "Уренгойнефтегазстроймонтаж" вексель предъявлен к оплате банку. КБ "Миссион-Банк" произвел погашение векселя путем зачисления денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет ответчика и подтвердил последующее их списание с расчетного счета в соответствии с его платежными поручениями. В бюджет указанные денежные средства банк не перечислил из-за отсутствия средств на своем корреспондентском счете.

Истец обратился с настоящим иском полагая, что характер и последовательность действий ООО "Уренгойнефтегазстроймонтаж" и КБ "Миссион-Банк" свидетельствуют об отсутствии у них намерений реально исполнить возложенные обязательства: у банка оплатить вексель и исполнить поручение клиента, у общества - погасить недоимку по обязательным платежам. Уклонение от уплаты налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как недействительные по основаниям, предусмотренным статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Конструкция этой статьи такова, что для определения сделки ничтожной необходимо наличие умысла участников сделки, который означает понимание участником (участниками) сделки противоправности последствий совершаемой им (ими) сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел не может предполагаться, а должен быть доказан.

Как следует из статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством мнимости или притворности сделки.

Действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются сделками.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной истец должен был доказать, что между сторонами совершена гражданско-правовая сделка, которая направлена на уклонение ответчика от уплаты налогов.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, причем при несоблюдении письменной формы сделки, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе представить письменные доказательства совершения такой сделки.

Как видно из материалов дела сделка, на которую ссылается истец, в письменной форме не была совершена.

Действия ответчика по предъявлению векселя в банк для оплаты направлены на прекращение вексельного обязательства банка перед ответчиком, и не могут расцениваться как мнимая сделка или как сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Суду не было представлено истцом доказательств, что ответчик заведомо знал или мог знать об отсутствии средств на корреспондентском счете банка и совершил действия по получению и предъявлению векселя к оплате, имея целью уклонение от уплаты налогов.

Истец не доказал, что по зачислению суммы 500 000 руб. в оплату простого векселя и по перечислению и списанию с расчетного счета ответчика налоговых платежей в бюджет, ООО "Уренгойнефтегазстроймонтаж" желало или допускало наступление последствий в виде не перечисления налога в бюджет.

На день совершения операций деятельность банка не была приостановлена и оснований сомневаться в платежеспособности банка у ответчика не было. Давая указание банку о перечислении денежных средств на уплату налогов, ответчик исполнил свою обязанность налогоплательщика. Истец не представил доказательств недобросовестности ООО "Уренгойнефтегазстроймонтаж" как налогоплательщика.

Вывод суда о том, что истец фактически оспаривает не сделки, а банковские операции по зачислению, перечислению денежных средств клиента, является правильным.

Таким образом, наличие умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом не доказано и согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться установленным.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1908/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.