Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2006 г. N Ф04-4289/2006(24239-А75-36) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не был рассмотрен размер ущерба, причиненный ответчиком, вследствии повреждения кабеля, и не дана оценка доказательствам, подтверждающим его размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2006 г. N Ф04-4289/2006(24239-А75-36)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Сургутского территориального узла электросвязи "Сургуттелекомсеть" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") Ханты-Мансийского филиала электросвязи обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" о взыскании 6 018 рублей 78 копеек ущерба.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы повреждением телефонного кабеля в результате проведения ответчиком работ с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.95 N 578 (далее - Правила).

Решением от 01.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требовании отказано в связи с тем, что надлежащих доказательств, подтверждающих производство работ и причинение вреда действиями ответчика, истцом не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Уралсвязьинформ" с учетом уточнения просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что поскольку акт соответствует требованиям пункта 51 Правил, факт повреждения имущества истцом не оспаривается, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Суд неверно истолковал статью 36 Правил, которой установлена обязанность причинителя вреда незамедлительно уведомить о повреждении телефонного кабеля его собственника.

Согласно пунктов 22, 23, 24, 25, 26, 44, 45 Правил юридические лица при необходимости проведения работ в охранной зоне линий связи обязаны предварительно согласовать с предприятием связи время, место производства работ и порядок наблюдения за ними работниками связи, указанные требования правил не были соблюдены ответчиком.

Устранение повреждений подтверждается документами по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 01.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11699/05, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2005г. при проведении работ по демонтажу крыльца в городе Сургуте по улице Ленина, дом 48 был поврежден телефонный кабель ТПП 30x2, принадлежащий истцу. В тот же день был составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи с участием представителя ответчика - начальника участка Р.А. Климко. Представитель ответчика подписал акт без возражений.

Описанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 51 Правил установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, про водит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства того, что Р.А. Климко являлась уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем акт в нарушение пункта 51 Правил составлен истцом в одностороннем порядке и без извещения ответчика, в связи с чем акт в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан надлежащим доказательством. Иных доказательств, подтверждающих производство ответчиком работ по демонтажу крыльца без согласования с предприятием, эксплуатирующим линию связи, в результате которых и был поврежден кабель, суду не представлено.

Однако данные выводы суда представляются преждевременными, сделанными при неправильном применении норм права, неполном исследовании материалов дела.

Доводы кассационной жалобы в части того, что Правилами не предусмотрено представительство причинителя вреда, заслуживают внимания. Акт, подтверждающий повреждение, не является сделкой, поэтому представительство по смыслу пункта 51 Правил, предполагает участие представителя лица виновника в составлении акта.

Как видно из материалов дела, акт подписан начальником участка ответчика, производившем работы на месте повреждения линии связи, факт повреждения признан последним, акт подписан без замечаний.

В соответствии с требованиями Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации ответчик был обязан получить письменное разрешение на производство работ в охранной зоне линии связи.

Работы производились в черте города, где расположены многочисленные коммуникационные системы, поэтому ответчик должен был убедиться, что на той части территории, где он проводил работы, не расположены объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур.

Суд не учел, что действия ответчика, проводившего работы с нарушением пунктов 18, 19,48 Правил, без разрешение на их проведение являются неправомерными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя и причинную связь между ними и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред несет лицо, непосредственно причинившее вред.

Суд оставил без внимания тот факт, что повреждение кабеля не оспаривается ответчиком, и кроме акта подтверждается так же расчетом затрат на восстановление повреждений, актом выполненных работ, актом списания .материалов, документами о стоимости материалов, выпиской из штатного расписания, договорами о выполнении работ, путевым листом.

Вынесение судебных актов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Поскольку судом не был рассмотрен размер ущерба и не дана оценка доказательствам, подтверждающим его размер, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду подлежит также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11699/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.