Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. N Ф04-4311/2006(24277-А75-26) Суд удовлетворил требования инспекции о взыскании налоговых санкций за неполную неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), исходя из того, что предприниматель нарушил установленное налоговым законодательством ограничение по уменьшению суммы ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2006 г. N Ф04-4311/2006(24277-А75-26)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мацюк Руслану Владимировичу (далее - предприниматель Р.В. Мацюк), город Радужный, о взыскании налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 4 391 рубля 40 копеек.

Заявленные требования обоснованы нарушением предпринимателем Р.В. Мацюк требований пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя Р.В. Мацюк взысканы налоговые санкции в сумме 4 391 рубля 40 копеек в соответствующие бюджеты.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что предприниматель Р.В. Мацюк нарушил требования статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму подлежащего уплате единого налога на вмененный доход более чем на 50 % по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Судом не принят довод предпринимателя о том, что о времени и месте рассмотрения налоговым органом вопроса о привлечении его к налоговой ответственности ему не было известно, так как решение N 195 от 06.07.2005 вынесено с участием представителя ответчика по доверенности.

В кассационной жалобе предприниматель Р.В. Мацюк, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказать.

Указывает, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется в случае, если у налогоплательщика отсутствует задолженность перед соответствующим бюджетом.

На дату вынесения налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, у него имелась переплата в сумме 44 176 рублей.

Указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Решение налоговым органом принималось исходя из анализа лицевого счета налогоплательщика, в котором ошибочно дважды проведено двойное начисление недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года в размере 21 957 рублей и отсутствуют суммы перерасчета по уточненным декларациям 2 и 4 кварталов 2004 года, которые сданы в инспекцию 29.06.2005.

Считает, что судом не принят во внимание факт нарушения налоговым органом требование статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции упомянул о взыскании пени по налогу в размере 209 рублей 09 копеек, однако налоговый орган не обращался в суд с требование о взыскании суммы пеней.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Полагает, что в данном случае у налогоплательщика переплата за оспариваемый налоговый период отсутствовала, наоборот существовала недоимка в размере 9 270 рублей, о чем свидетельствует копия лицевого счета на 06.12.2005.

Указывает, что в адрес налогоплательщика заблаговременно было направлено письмо-сообщение N 03/3349 от 06.06.2005, в котором было изложено существо налогового правонарушения. Данное письмо было направлено в адрес предпринимателя 07.06.2005, поэтому у него было достаточно времени для представления каких-либо объяснений либо возражений по факту выявленного налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованием статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Р.В. Мацюк налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года.

Данной проверкой установлено нарушение предпринимателем требований пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего налоговым органом принято решение N 195 от 06.07.2005 о привлечении предпринимателя Р.В. Мацюк к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 4 391 рубля 40 копеек. Предложено уплатить не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 21 957 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 684 рублей.

Неисполнение предпринимателем Р.В. Мацюк требования N 357 от 20.07.2005 об уплате налоговой санкции в виде штрафа в размере 4 391 рубля 40 копеек в установленный до 30.07.2005 срок, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 % по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как установлено судом и видно из материалов дела, при заполнении декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года предпринимателем Р.В. Мацюк указан налог в сумме 150 804 рублей, при этом исчисленный налог уменьшен на 97 359 рублей уплаченных в счет страховых взносов.

Учитывая, что установленное пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение по уменьшению суммы единого налога на вмененный доход на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателем нарушено, суд пришел к обоснованному выводу о занижении налогоплательщиком суммы единого налога на вмененный доход.

Судом правомерно не принят довод налогоплательщика о имеющейся у него переплате в сумме 44 176 рублей, которая могла быть зачтена в счет иных задолженностей по налогу.

По данному вопросу налоговый орган руководствовался содержанием пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налоговым кодексом Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за оспариваемый налоговый период по сроку уплаты на 25.04.2005 переплата у налогоплательщика отсутствовала. Из представленной в материалах дела выписки лицевого счета налогоплательщика на 06.12.2005 видно, что в данный период существовала недоимка в размере 9 270 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями также правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что ему не было известно о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, поскольку 07.06.2005 в адрес налогоплательщика было направлено письмо-сообщение N 03/3349, в котором изложено существо налогового правонарушения и предложено представить возражения либо объяснения. Кроме того, решение N 195 от 06.07.2005 налоговым органом вынесено с участием представителя предпринимателя по доверенности.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод предпринимателя Р.В. Мацюк о том, что суд упомянул о взыскании с предпринимателя суммы пеней по налогу в размере 209 рублей 90 копеек, с требованием о взыскании которых налоговый орган не обращался. Судебными инстанциями не решался вопрос о взыскании предпринимателя пеней в размере 209 рублей 90 копеек, поскольку предметом заявленных требований было только взыскание налоговых санкций в размере 4 391 рубля 40 копеек. В этой связи вывод апелляционной инстанции, сделанный в мотивировочной части постановления, об обоснованности требований заявителя по взысканию суммы пеней и удовлетворении этих требований фактически является опиской.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2005 округа и постановление от 02.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10261/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.2 ст.346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ при выплате вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 % по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По мнению налогоплательщика, недоимка по налогу отсутствует, поскольку на лицевом счете числится переплата.

Ссуд указал, что предприниматель нарушил требования ст.346.32 НК РФ, уменьшив сумму подлежащего уплате ЕНВД более чем на 50 % по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Переплата же по налогу образовалась у налогоплательщика в более поздние периоды по сравнению с периодом образования недоимки.

Учитывая, что установленное п.2 ст.346.32 НК РФ ограничение по уменьшению суммы ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателем нарушено, суд пришел к выводу о занижении налогоплательщиком суммы ЕНВД.

Кроме того, судом не принят довод налогоплательщика о имеющейся у него переплате, которая могла быть зачтена в счет иных задолженностей по налогу.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении ст.122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Поэтому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика есть переплата по налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика есть переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п.4 ст.81 НК РФ.

Поэтому решение суда по делу и постановление апелляционной инстанции оставлены судом кассационной инстанции без изменений, кассационная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.