Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. N Ф04-3994/2006(24078-А67-15) Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, арбитражный суд исходил из того, что расходы по оказанию услуг пожарной безопасности и услуг охраны соответствуют условиям для включения их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2006 г. N Ф04-3994/2006(24078-А67-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Томский нефтехимический завод" (далее - ООО "ТНХЗ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, отделение N 3, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2005 N 55/3-28в.

Решением от 31.03.2006 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа (в редакции решения от 22.02.2006 N 37) признано недействительным.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Считает, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в нарушение пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы, перечисленные в виде средств в рамках целевого финансирования.

Полагает, что ООО "ТНХЗ" нарушены статьи 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них о поставщиках, недостоверные. Указывает на то, что счета-фактуры указанных организаций не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам несуществующих организаций не могут быть приняты к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТНХЗ" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТНХЗ" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения валютного законодательства, соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.09.2005 1% N 70/3-28В, на основании которого принято решение от 27.10.2005 N 55/3-28в о привлечении ООО "ТНХЗ" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 459 613 руб., налога на прибыль в сумме 286 350 руб. в виде штрафа в размере 745 963 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции и не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 3 255 001 руб., налог на прибыль в размере 1 431 751 руб., а также соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТНХЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 431 751 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, завышением суммы расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы средств, перечисленных подразделению вневедомственной охраны, отделу государственной противопожарной службы в качестве платы за выполнение услуг, которые являются переданными в рамках целевого финансирования.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы по оказанию услуг пожарной безопасности и услуг охраны соответствуют условиям, установленным подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что расходы, произведенные ООО "ТНХЗ" подразделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Октябрьского района г.Томска по договорам об охране имущества, контролю и соблюдением общественного порядка на территории заявителя, по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленной в караульном помещении центральной проходной ООО "ТНХЗ" в общей сумме 889 980 руб., а также расходы, произведенные Управлению государственной противопожарной службы УВД Томской области по договору о пожарно-профилактическом обслуживании, тушении пожаров и ликвидации аварийных ситуаций, связанных с пожарами на сумму 5 743 132 руб. 86 коп., документально подтверждены и экономически обоснованны.

Таким образом, вывод суда о правомерном включении расходов на данные услуги в указанной сумме в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является правильным.

Довод налогового органа, положенный в основу кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10 2003 N 5953/03, о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, так как по существу Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организации и граждан за оказанные им платные услуги, в связи с чем предприятия, заключившие с ОВО договоры на оказание услуг, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается кассационной инстанцией исходя из следующего.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило в числе прочего неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному заявителю ООО "Стройсфера-М" в сумме 1 690 740 руб., ООО "ОЦ "Томскобторг" в сумме 59 396 руб. 61 коп., ООО "ОВЕ" в сумме 120 188 руб. 03 коп., ООО "Вета" в сумме 725 руб. 01 коп., ООО "Профстрой" в сумме 39 219 руб. 83 коп.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд, проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-0, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что заявителем правомерно в течение 2003 года заявлялись указанные выше налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Признавая неправомерным отказ налогового органа в применении ООО "ТНХЗ" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 690 740 руб., предъявленному ему ООО "Стройсфера-М", суд исходил из того, что информация о выбытии адресата ООО "Стройсфера-М" является недостаточным основанием для установления недостоверности сведений, недобросовестности ООО "ТНХЗ". При этом суд правильно указал, что возвращение требования, направленного в адрес ООО "Стройсфера-М" 13.07.2005, с пометкой "выбытие адресата" не свидетельствует о том, что указанный адрес не существует, либо что ООО "Стройсфера-М" не находилось по указанному адресу в 2003 году (проверяемый период). Доказательств обратного налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем довод налогового органа об указании в счетах-фактурах несуществующего адреса поставщика обоснованно отклонен.

Судом установлено, что учредителями ООО "Стройсфера-М" являются Буряков С.В. (доля 40%) и Левковский А.П. (доля 60%). Поскольку в материалах дела отсутствуют объяснения Левковского А.П., владеющего долей 60%, относительно избрания директором ООО "Стройсфера-М" Бурякова СВ., арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о недействительности подписи руководителя Бурякова СВ. в счетах-фактурах, выставленных ООО "Стройсфера-М", указав при этом, что объяснения Бурякова СВ., полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим недействительность подписи на счетах-фактурах.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности подписи главного бухгалтера ООО "Стройсфера-М" материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику ООО "Стройсфера-М".

Признавая неправомерным отказ налогового органа в применении ООО "ТНХЗ" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 396 руб. 61 коп.., предъявленному ему ООО "ОЦ "Томскобторг", арбитражный суд, проанализировав положения пункта 3 статьи 46 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что невыполнение требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Закона N 129-ФЗ, не влечет прекращение правоспособности юридического лица.

Поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств, основанных на документальном подтверждении того, что адрес ООО "ОЦ "Томскобторг", указанный в счетах-фактурах, не существует, либо что ООО "ОЦ "Томскобторг" не находилось по указанному адресу в проверяемый период, а также не представлено доказательств, подтверждающих недействительность подписи руководителя и главного бухгалтера, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику ООО "ОЦ "Томскобторг".

Признавая неправомерным отказ налогового органа в применении ООО "ТНХЗ" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 188 руб. 03 коп., предъявленному ему ООО "ОВЕ", арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия адреса, указанного ООО "ОВЕ" в счетах-фактурах. При этом суд правильно указал, что неполучение в течение срока хранения корреспонденции (требования) не может являться достаточным основанием для установления недостоверности сведений, недобросовестности ООО "ТНХЗ" и отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения заявителем каких-либо действий по взаимодействию с ООО "ОВЕ", направленных на неправомерное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уклонение от уплаты налога, причинение ущерба интересам бюджета, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

Признавая неправомерным отказ налогового органа в применении ООО "ТНХЗ" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 725 руб. 01 коп., предъявленному ему ООО "Вета" и в сумме 39 219 руб. 83 коп., предъявленному ООО "Профстрой", арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, исходил из отсутствия недобросовестности в действиях ООО "ТНХЗ". При этом суд обоснованно указал, что отсутствие в едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об ООО "Вета" и ООО "Профстрой" не может служить безусловным основанием для непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1319 533 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение ООО "ТНХЗ" к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, операций по реализации товаров на основании контракта N 528/54155590/00043 с фирмой NED POLYMERS GROUP (Нидерланды) и неправомерное заявление к возмещению налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе контракт и платежные документы (счета-фактуры, выписки по лицевому счету, мемориальные ордера, извещения банка), а также грузовые таможенные декларации и установив факт поставки товара, пересечения границы Российской Федерации, поступления оплаты за товар, при ведении раздельного учета операций, принятия на учет товаров, работ, услуг, полученных от поставщика, пришел к выводу о правомерном отнесении ООО "ТНХЗ" к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, операций по реализации товаров на основании контракта N 528/54155590/00043 с фирмой NED POLYMERS GROUP (Нидерланды) и правомерное заявление к возмещению налога на добавленную стоимость.

При этом суд правильно указал, что наличие у налогового органа информации от налоговых органов Нидерландов о том, что указанная фирма на территории Нидерландов не зарегистрирована, по указанному в контракте адресу не находится, не может являться безусловным основанием для отказа в применении заявителем ставки 0% и возмещения налога на добавленную стоимость при наличии доказательств поставки товара, пересечения границы Российской Федерации, поступления оплаты за товар, при ведении раздельного учета операций, принятия на учет товаров, работ, услуг, полученных от поставщика.

Более того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2005 по делу N А67-8301/05 между теми же сторонами и по тому же предмету спора, которым установлено, что наличие у налогового органа информации об отсутствии факта регистрации иностранной компании в регистрационных органах Нидерландов и размещения компании по адресу, указанному в контракте само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0% и возмещения налога на добавленную стоимость по экспортной операции.

Кроме того, в указанном решении содержится вывод суда о недоказанности налоговым органом факта недобросовестности ООО "ТНХЗ".

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым, они подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 200 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение ООО "ТНХЗ" к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, операций по реализации товаров на основании контракта N 398/54155590/00057, заключенному 02.10.2001 с ТОО "Тендем-П" (Казахстан) и неправомерное заявление к возмещению налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд, пришел к выводу о необоснованном отказе налоговым органом в применении ООО "ТНХЗ" ставки по налогу на добавленную стоимость 0% и возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом установлено на основании представленных в материалы дела документов, в том числе контракта, платежного поручения от 15.10.2001 N 5, а также грузовой таможенной декларации, что ООО "ТНХЗ" осуществлена поставка полиэтилена высокого давления низкой плотности на сумму 913 500 руб. Вывоз продукции за пределы Российской Федерации подтверждается грузовой таможенной декларацией. Оплата полиэтилена произведена ТОО "Тендем-И" по платежному поручению, в котором имеется ссылка на контракт от 02.10.2001 через счет типа "К" банка - нерезидента Алматинского филиала ОАО "Казкоммерцбанк", открытого в российском уполномоченном банке (Сбербанк России).

Учитывая изложенное и исходя из положений пункта 3.5 Инструкции ЦБР Российской Федерации от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", предусматривающего возможность осуществления нерезидентами расчетов в валюте Российской Федерации через счета банков - нерезидентов типа "К" в соответствии с режимами счетов типа "К", и Приложения N 1 к указанной Инструкции, в котором перечислены, в том числе, платежи нерезидентов за продаваемые резидентами товары, суд пришел к правильному выводу о том, что расчеты по контракту произведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств не существования, либо отсутствия или прекращения правоспособности ТОО "Тендем-П", суд принял законное и обоснованное решение в данной части.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-18572/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.