Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. N Ф04-4156/2006(24235-А75-38) Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и процентов за выполненные работы по договору подряда, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик просрочил обязательство по оплате работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2006 г. N Ф04-4156/2006(24235-А75-38)
(извлечение)

ООО "РЕМиСТР" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в размере 2 366 451,01 руб. за выполненные ремонтные работы на станции Сургут по договорам подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 854,16 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на основании договоров подряда.

Решением от 10.02.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласен ответчик - ОАО "Российские железные дороги", так как, по их мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов в размере 236 854,16 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что срок наступления обязательства по оплате выполненных работ не может быть определен, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Полагает, что у ответчика возникло обязательство по оплате с момента получения первой претензии, которая поступила ОАО "Российские железные дороги" 07.10.2005 года.

По мнению заявителя, сумма процентов за период с 15.10.2005 года по 10.11.2005 года за пользование чужими денежными средствами составляет 19 553,30 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "РЕМиСТР" (подрядчик) и ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) заключили договоры подряда от 29.03.2004 N 6, от 24.05.2004 N 34, от 21.05.2004 N 17, от 24.05.2004 N 35, от 28.05.2004 N 46, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить ряд подрядных работ, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня получения платежных документов.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по указанным договорам надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2004 по 10.11.2005.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что согласно пункту 4.2 указанных договоров при определении даты оплаты учитывается дата получения счета-фактуры. Кроме того, счет-фактура выставляется позднее, чем подписан акт формы КС-2, соответственно выполненный истцом расчет не включает в себя период с момента подписания актов до момента выставления счета-фактуры, то есть размер процентов истцом соответственно уменьшен, и права ответчика не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в части, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Исходя из этого, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате предусмотрен пунктом 4.2. договора.

Таким образом, основания начисления процентов и период просрочки исполнения денежного обязательства (с 01.07.2004 по 10.11.2005) определены судебными инстанциями правильно.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, так как они не соответствуют условиям договора и основаны на неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение от 10.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11492/2005 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11492/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.