Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. N Ф04-4237/2006(24322-А81-35) Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании незаконными действий налогового органа по взысканию неуплаченной суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, исходил из того, что факт недобросовестности не подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2006 г. N Ф04-4237/2006(24322-А81-35)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой", г. Новый Уренгой, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Новый Уренгой, (далее - инспекция) о признании недействительными требования N 34878 об уплате пени по состоянию на 09.07.2005 в сумме 7 994,11 рублей; решения от 19.08.2005 N 12079 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках в общей сумме 7 994,11 рублей; признании незаконными действий инспекции по взысканию неуплаченной суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением арбитражного суда от 18.01.2006 удовлетворены заявленные обществом требования.

Арбитражный суд исходил из необоснованного начисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания требования недействительным. Считает, что арбитражным судом не было учтено, что действия общества по перечислению НДС носят формальный характер, в связи с чем инспекция не имеет оснований считать обязанность налогоплательщика по уплате НДС исполненной.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения обжалуемые заявителем судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу заинтересованного лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что инспекция направила в адрес общества требование N 34878 об уплате пени в общей сумме 7 994,11 рублей по состоянию на 09.07.2005 сроком исполнения до 19.07.2005, которое не было исполнено налогоплательщиком в установленный для его оплаты срок, в связи с чем инспекция приняла решение от 19.08.2005 N 12079 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках в общей сумме 7 994,11 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительными требования N 34878 об уплате пени по состоянию на 09.07.2005, решения от 19.08.2005 N 12079, о признании незаконными действий инспекции по взысканию неуплаченной суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что основанием для направления требования N 34878 об уплате пени по состоянию на 09.07.2005 послужила, по мнению инспекции, недобросовестность налогоплательщика при уплате НДС в сумме 1 051 855 рублей платежными поручениями от 22.06.199 N 60 на сумму 1 580 000 рублей и от 22.06.1999 N 61 на сумму 2 420 000 рублей через расчетный счет N 40702810800000000368, открытый в КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции по отражению в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджетов, основывая свои доводы тем, что общество обязанность по уплате налогов исполнило, направив в КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" платежные поручения от 22.06.1999 N 60 и N 61 на суммы соответственно 1 580 000 рублей и 2 420 000 рублей. Указанные суммы с расчетного счета общества банком списаны. Решением от 14.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недобросовестность общества и пропуск срока для обращения в суд. Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 02.11.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения, однако из мотивировочной части решения исключены выводы суда о недобросовестности общества. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт недобросовестности налогоплательщика материалами дела не подтвержден.

Таким образом, арбитражный суд по настоящему делу обоснованно пришел к выводу о неправомерном начислении инспекцией к уплате пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 994,11 рублей, а следовательно, и неправомерном направлении в адрес налогоплательщика требования N 34878 об уплате пени в общей сумме 7 994,11 рублей по состоянию на 09.07.2005, в связи с чем решение от 19.08.2005 N 12079 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках в общей сумме 7 994,11 рублей, принятое на основании недействительного требования, также является недействительным.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5717/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.