Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. N Ф04-4101/2006(24201-А45-38) Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить подрядные работы полностью, поскольку Общество приняло выполненные работы и возражений по поводу качества указанных работ и сроков их выполнения не заявило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2006 г. N Ф04-4101/2006(24201-А45-38)
(извлечение)

ЗАО "Сибспецэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Малая энергетика" о взыскании задолженности по договору N 6-С в размере 2 542 617,41 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 06.02.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Малая энергетика", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель считает, что предписание от 26.05.2004 N 26 Ленинской инспекции Управления Госархстройнадзора Республики Саха, предписание от 06.08.2005 N 47 являются доказательствами того, что ответчик не должен производить оплату по указанному договору субподряда, так как в данных предписаниях указаны существенные нарушения порядка выполненных работ.

Полагает, что в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить обусловленную цену договора, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибспецэнергомонтаж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Малая энергетика" (генподрядчик) и ЗАО "Сибспецэнергомонтаж" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 05.08.2002 N 6-с, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по обустройству Талаканского ГНМ в объеме пускового комплекса на объекте "Обустройство участка опытно- промышленной эксплуатации Талаканского газонефтяного месторождения", находящегося на территории Ленского улуса республики Саха (Якутия), а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 12.1 указанного договора ответчик обязался не позднее, чем через 5 дней после подписания акта сдачи-приемки оплатить истцу установленную стоимость выполненных работ.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной генподрядчиком субподрядчику, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены субподрядчиком и генподрядчиком.

Наличие задолженности генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, установил, что истец произвел работы по договору в полном объеме, передал их результат ответчику, стоимость указанных работ составила 8 438 017,73 руб.

Установив, что указанные документы подписаны без замечаний, недостатки при приемке работ не обнаружены, в актах приемки скрытых работ зафиксировано отсутствие отступлений от проекта, суд взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме 2 542 617,41 руб. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд исходил из того, что заказчик - ОАО "ННГК "Саханефтегаз" оплатил генподрядчику выполненные по договору работы в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить подрядные работы полностью, поскольку ООО "Малая энергетика" приняло выполненные ЗАО "Сибспецэнергомонтаж" работы, и возражений по поводу качества указанных работ и сроков их выполнения не заявило.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14375/05-33/422 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14375/05-33/422 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малая энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.