Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. N Ф04-4186/2006(24293-А46-38) Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости построен на законном основании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2006 г. N Ф04-4186/2006(24293-А46-38)
(извлечение)

Предприниматель М.Т. Попов обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Виктория-Мебель" об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажную пристройку к нежилому помещению - цеху N 2, находящемуся по адресу: г. Омск, ул. 26 Северная, 13-а, литера М.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не согласовал и не получил разрешение от истца для строительства спорного объекта недвижимого имущества.

Решением от 30.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласен истец - предприниматель М.Т. Попов, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что спорный объект является самовольной постройкой, так как предприниматель М.Т. Попов не давал разрешение на его строительство, тогда как указанный объект пристроен к зданию, которое находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Полагает, что увеличение помещений повлечет негативные последствия для истца в виде затрат на их содержание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предпринимателю М.Т. Попову принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1128,4 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, 13-а (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ N 089968 от 25.07.2005).

За ООО "Виктория-Мебель" зарегистрировано право собственности на пристройку к производственному зданию по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 169957).

Ответчик произвел строительство пристройки к указанному зданию на основании разрешения от 15.07.2005 N 119, выданного ему Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области, распоряжения мэра города Омска от 21.10.2005 N 1096-р "О разрешении ООО "Виктория-Мебель" реконструкции и строительства пристройки к производственному зданию по улице 26-я Северная, 13-а на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0043".

Постановлением мэра города Омска от 07.11.2005 N 492-П разрешен ввод в эксплуатацию завершенной реконструкцией и строительством ООО "Виктория- Мебель" пристройки к производственному зданию по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждена законность нежилой постройки, о чем имеются правоустанавливающие акты.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что спорное помещение было построено без надлежащих разрешений компетентных органов, на земельном участке, не отведенном в установленном порядке под строительство.

Такие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, которые по оценке судебных инстанций арбитражного суда, подтверждают возведение спорной пристройки с соблюдением установленного законодательством порядка.

Судебные инстанции арбитражного суда пришли к правильному выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, требование истца о сносе указанного строения является необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 30.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 19-120/05 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 19-120/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.