Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2097-315/А70-2004 Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, суд правомерно исходил из того, что налоговое законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2097-315/А70-2004
(извлечение)

ИМНС РФ N 9 по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Актив" о взыскании штрафных санкций за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 148 095 рублей.

Заявленные требования мотивированы неверным отражением налогоблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог; налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль.

Решением суда от 14.01.2004 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 38 321, 6 руб. Суд установил нарушения в части неуплаты налога на пользователей автомобильных дорог в размере 142 483 руб., налога на прибыль в размере 8 505 руб. за 2001 год, а также НДС в сумме 6 000 руб. за 2000 год, 23620 руб. за 2001 год и 11000 руб. за 2002 год, что в совокупности составило 191 608 руб.

В части взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 248 492 руб. в 2000 году и налога на прибыль в размере 312 700 руб. за 2000 год суд посчитал требования необоснованными.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании с ООО "Актив" 109 773, 4 руб. налоговых санкций и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налоговый орган заявляет, что в нарушение требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикомне доказан факт уплаты НДС продавцу при приобретении товаров. Судом необоснованно отказано в предъявленных штрафных санкциях по налогу на прибыль в связи неправомерным отнесением на затраты сумм за услуги связи по счетам-фактурам, выставленным сторонним организациям.

В судебное заседание представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Актив" в судебное заседание не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Актив" и было вынесено решение от 17.06.2003 N 22 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 148 095 рублей.

Поскольку в добровольном порядке обществом оплата штрафа не произведена, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил наличие у ответчика нарушения, в части неуплаты налога на пользователей автомобильных дорог, в размере 142 482 рубля, налога на прибыль размере 8 505 рублей за 2001 год, а так же налога на добавленную стоимость в сумме 6 000 рублей за 2000 год, 23620 рублей за 2001 и 11000 рублей за 2002 год, что в совокупности составляет 191 608 рублей. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговое законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены вычеты налогов, уплаченных при приобретении товаров, работ, услуг. Уплата НДС ООО "Актив" поставщику товаров подразумевает его добросовестность при предъявлении налогового вычета.

В отношении доначисления налога на прибыль, судом установлено, что налоговым органом, в нарушение требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказан факт налогового правонарушения. В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не указано какие нормы материального права нарушены судом первой инстанции при принятии решения в данной части.

С учетом изложенного следует, что выводы, содержащиеся в решение суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2004 по делу N А-70-8021/11-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.