Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2005 г. N Ф04-4583/2005(13086-А27-19) Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, исходя из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2005 г. N Ф04-4583/2005(13086-А27-19)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО "Спиртовый комбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области о признании недействительными решения N 1932 от 14.12.2004 о начислении налога на прибыль в сумме 1 979 089 рублей и требования N 23853 от 17.12.2004 об уплате налога.

Одновременно ОАО "Спиртовый комбинат" заявило ходатайство о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 24.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Спиртовый комбинат" о принятии обеспечительных мер на том основании, что арбитражным судом нарушены положения пункта 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ОАО "Спиртовый комбинат" не доказало необходимость принятия обеспечительных мер и возможность причинения значительного ущерба в результате изъятия оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Спиртовый комбинат" о принятии обеспечительных мер, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Из части 2 названной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Поскольку предметом заявленных ОАО "Спиртовый комбинат" требований является признание недействительными решения и требования налогового органа об уплате налога на прибыль, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.

В рассматриваемом деле заявителю не было необходимости представлять дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого решения налогового органа N 1932 от 14.12.2004, согласно которому с ОАО "Спиртовый комбинат" подлежит взысканию налог в сумме 1 979 089 рублей.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и названным нормам процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых инспекцией судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 по делу N А27-714/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.