Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2005 г. N Ф04-2520/2005(10700-А27-34) Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату НДС, исходя из того, что на момент подачи как первичной, так и вторичной уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, а значит в действиях налогоплательщика отсутствовал состав налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2005 г. N Ф04-2520/2005(10700-А27-34)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово, далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция" (далее - Общество), г.Кемерово налоговых санкций в размере 15 516,40 руб. по решению N 54071 от 09.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налогового органа, Общество занизило и не уплатило налог на добавленную стоимость за октябрь 2003 в сумме 77 582 руб. в результате представления уточненной налоговой декларации (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.01.2005 (судья И.) налоговому органу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворить требования налогового органа. Указывает, что, имеющейся у налогоплательщика суммы переплаты по налогу не хватало на погашение недоимки, кроме того, указывает, что для зачета суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику необходимо было написать заявление, что не было сделано.

Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену заявителя на его правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признавая неправомерными действия налогового органа и отсутствие в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, выводы суда являются правильным, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом выявлено, что налогоплательщиком 11.05.2004 представлен уточненный расчет по истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, предусмотренного пунктами 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент представления уточненного расчета Общество не уплатило сумму налога и соответствующие ей пени, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2004 N 54071 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 516,40 руб.

Требование об уплате налоговой санкции от 15.06.2004 N 11950 в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд о взыскании штрафа.

Признавая не основанным на законе привлечение к налоговой ответственности и взыскание налоговой санкции, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности явилось получение от налогоплательщика уточненной налоговой декларации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, посколькузанижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела установил, что 11.05.2004 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация с указанной суммой налога на добавленную стоимость к уплате в размере 117 773 руб. (сумма доначисленного налога составила 77 582 руб.). До подачи указанной декларации Общество за октябрь 2003 года представляло первичную декларацию, в которой налог на добавленную стоимость составил 38 801 руб., затем еще одной декларацией уточнило указанную сумму (сумма составила 40 191 руб.). Уплата налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 78 980 руб. подтверждается платежными поручениями, выпиской из лицевого счета.

Также суд установил, что на момент подачи как первичной, так и вторичной уточненной налоговой декларации за октябрь 2003 года у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость. С учетом уплаченного налога, доначисленный налог составил 38 793 руб., а сумма имеющейся переплаты в размере 65 236,45 руб. превышает указанную сумму.

Исходя из указанных обстоятельств и, принимая во внимание названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и о неправомерности действий налогового органа по привлечению Общества к указанной налоговой ответственности.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащаяоценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2005 по делу N А27-27894/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.