Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2060-642/А45-2004 Решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций по подоходному налогу и по сбору за право оптовой торговли признано незаконным, поскольку налогоплательщик правомерно отнесла на затраты услуги по охране и расходы на проведение научно-исследовательских работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2060-642/А45-2004
(извлечение)

Предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 9 от 02.02.2001.

В судебном заседании А. уточнила заявленные требования и просила признать недействительным решение Инспекции МНС N 9 от 02.02.2001 в части взыскания штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по подоходному налогу в сумме 12 334 руб. 20 коп., по сбору за право оптовой торговли в сумме 567 руб. 50 коп., на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 350 руб., взыскания подоходного налога в сумме 61 671 руб., пени в сумме 37 679 руб. 40 коп., сбора за право оптовой торговли в сумме 2 837 руб. 50 коп., пени в сумме 2 732 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2003 оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004 заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель правомерно отнес на затраты услуги по охране,расходы на проведение научно-исследовательских работ. В силу пункта 2.2 Положения о сборе за право торговли, граждане - предприниматели уплачивают сбор за право торговли без выделения оптовой или розничной торговли. Предпринимателем обоснованно уменьшен доход в 1998 году на сумму 890 руб., на которую передан продукт "Наринэ" школе-интернат N 44 в благотворительных целях. Предприниматель А. представила все запрошенные налоговым органом документы.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Инспекция МНС указывает, что предприниматель неправомерно отнес на затраты в 1998 году расходы по оплате детективных услуг в сумме 12 000 руб., расходы на проведение научно- исследовательских работ. Суд первой и апелляционной инстанции неправильно истолковал "Положение о сборе за право торговли", утвержденное Решением Городского Совета от 24.06.1998 N 160. Предпринимателем не представлен 81 документ, которые указаны в приложении N 2 к решению Инспекции МНС. Формой благотворительной помощи могут являться только денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А. считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя А. за период с 01.01.1998 по 01.01.2000 по вопросам соблюдения налогового законодательства

По результатам проверки составлен акт N 9 от 31.10.2000 и принято решение N 9 от 02.02.2001 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Предприниматель А. обжаловала решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4350 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по подоходному налогу -12 334 руб. 20 коп., по сбору за право оптовой торговли- 567 руб. 50 коп., также в части предложения уплатить подоходный налог в сумме 61 671 руб. 50 коп., пени - 37 679 руб. 40 коп., сбор за право оптовой торговли - 2 837 руб. 50 коп., пени 2 732 руб.

Основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по подоходному налогу в размере 12 334 руб. 20 коп. послужило то, что по мнению налогового органа, предприниматель А. отнесла на затраты в 1998 году расходы по оплате детективных услуг в сумме 12 000 руб., неправомерно списала на затраты расходы по проведению научно-исследовательских работ в сумме 26 150 руб., необоснованно уменьшила доход в 1998 году на сумму 890 руб., на которую передан продукт "Наринэ" в порядке благотворительной помощи школе-интернату N 44, являющейся муниципальной учреждением; в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по сбору за право торговли то, что предпринимателем не исчислен и не уплачен сбор за право оптовой торговли в 1998-1999 годах в сумме 2 837 руб. 50 коп. Кроме того, предпринимателем не представлены документы в количестве 81 штуки.

Удовлетворяя требования предпринимателя А. в полном объеме, Арбитражный суд Новосибирской области принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания вынесенных по данному делу судебных актов видно, что Арбитражный суд Новосибирской области всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией МНС в нарушение части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано в кассационной жалобе, с какими именно выводами суда она не согласна, в чем заключается неправильное применение судом норм материального права, являющееся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу Инспекция МНС не соглашается с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные Инспекцией МНС в апелляционной жалобе, которым в постановлении от 27.01.2004 дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15521/01-СА/660 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную сиду со дня его принятия.