Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-7154/2006(27795-А03-43) Дело о привлечении к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов и сертификации направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не сделан вывод о том, какими нормами права регулируются отношения между предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю электротехнической продукции и покупателем данных товаров, не определил в сфере каких правоотношений выявлены правонарушения, в каких целях и в защиту чьих интересов государственными стандартами введены обязательные требования, связи с чем не применил норму материального права, подлежащую применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф04-7154/2006(27795-А03-43)
(извлечение)

Алтайский отдел инспекции государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - инспекция) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предпринимателя Ш. (далее по тексту - предприниматель Ш.)).

Заявленные требования мотивированы, тем что предпринимателем Ш. при реализации через розничную торговлю электрокипятильника ЭПМ-0.5/220 допущена продажа товара, не отвечающего требованиям нормативного документа (ГОСТ Р МЭК 335-2-74-951), на соответствие которого данный товар сертифицирован.

Решением от 20.03.2006, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что отсутствует вина предпринимателя Ш. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предприниматель Ш. не имел технической возможности обнаружить несоответствие реализуемого электрокипятильника требованиям ГОСТа.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2006 по делу N А 03-2443/06-2 и принять новый судебный акт с привлечением предпринимателя Ш. к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам не дана правильная юридическая оценка.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предпринимателем Ш. не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по распоряжению N 04-10/13 от 23.01.2006 заместителя руководителя Алтайского отдела инспекции государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с 23.01.2006 по 27.01.2006 года в магазине, расположенном в г. Барнаул, ул. Титова, 6-а проведена проверка качества реализуемой предпринимателем Ш. электротехнической продукции.

В ходе проверки произведен отбор электрокипятильника погружного ЭПМ-0.5/220, который передан на испытания в испытательный центр Федерального унитарного предприятия "Алтайский ЦСМ", что отражено в акте N 13 от 23.01.2006.

Из протокола испытаний N ИЛ-01 /0311 от 27.02.2006 следует, что представленный на испытание электрокипятильник погружной ЭМП 05 ГОСТ 14705-83 не соответствует требованиям безопасности по пунктам 7.1, 10.1 ГОСТ Р МЭК 335-2-74-95.

Кроме того, предпринимателем Ш. допущено нарушение правил обязательной сертификации - осуществлена реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которых она сертифицирована (ГОСТ Р МЭК 335-2 - 74- 95).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из наличия в действиях предпринимателя Ш. признаков состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что вина предпринимателя Ш. в совершении вменяемых правонарушений административным органом не доказана, что исключает привлечение данного лица к административной ответственности.

Данный вывод суда, который поддержан судом апелляционной инстанции, которая оставила без изменения указанное решение.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда является ошибочным, исходя из установленных обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что протокол N 04-31 от 03.03.2006 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 19.19 КОАП РФ в отношении предпринимателя Ш. составлен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности - розничной торговле электротехнической продукцией, в том числе продаже населению электрокипятильника погружного ЭПМ-05/220, не отвечающего требованиям ГОСТа, в соответствие которого он сертифицирован.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, суд первой и апелляционной инстанции не обосновал вывод о наличии в действиях предпринимателя Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ и не учел, что данный состав административного правонарушения может иметь место, если совершенные предпринимателем правонарушения не подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом не сделан вывод о том, какими нормами права регулируются отношения между предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю электротехнической продукции и покупателем данных товаров, не определил в сфере каких правоотношений выявлены правонарушения, в каких целях и в защиту чьих интересов государственными стандартами введены обязательные требования, связи с чем не применил норму материального права, подлежащую применению.

Согласно части 1 и 2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности и упаковке (часть 1), продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья (часть 2).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду части 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ

В тоже время, административная ответственность по части 1 и статьи 19.192 КоАП РФ предусмотрена за нарушение обязательных требований государственных стандартов (часть 1) и за нарушение правил обязательной сертификации (часть 2), за исключением случаев, предусмотренных в том числе и статьей 14.4 Кодекса.

Разрешая заявленные инспекцией требования, суды первой и апелляционной инстанции не учли при сопоставлении объектов правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 14.4 и частью 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ те обстоятельства, что требования статьи 14.4 КоАП РФ являются специальной нормой, действующей в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку вышеуказанные положения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не были учтены и не выполнены в полной объеме, не в полной мере установлены обстоятельства по делу и не приняты во внимание доводы заявителя жалобы, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда с целью устранения отмеченных недостатков.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2443/06-2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.