Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2108-610/А27-2004 Суд направил дело о признания недействительным решения в части доначисления налога на имущество, поскольку суд не учел, что при каком условии незавершенное строительство включается в расчет среднегодовой стоимости имущества организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2108-610/А27-2004
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области ( далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 540 от 26.03.2003 года в части доначисления налога на имущество и исчисления по нему штрафных санкций.

Решением от 21.08.2003 года решение налогового органа N 16-02-16/6 от 27.01.2003 года признано недействительным в части начисления штрафных санкций в сумме 67 828 руб. 65 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении признания незаконным решения N 16-02-16/6 в части доначисления налога на имущество, суд исходил из отсутствия оснований для освобождения заявителя от уплаты налога на имущество, так как на балансе МУП "УКС" находятся незавершенные строительством объекты, согласно представленных в материалы дела титульных списков.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 года решение суда первой инстанции оставленобез изменения.

В кассационной жалобе МУП "УКС" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 1 150 538 рублей, штрафных санкций в сумме 230 107 рублей 60 копеек, и пени в размере 224 721 рубль 96 копеек незаконным. В обоснование своих требований указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, анализируя статьи 1, 2 и 4 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1991 года N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" посчитали, что основанием для начисления и уплаты налога на имущество, является факт нахождения имущества на балансе МУП "УКС", а не нахождения его в собственности. Суды не учли, что согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Собственником незавершенного строительства является Администрация муниципального образования "Город Топки и Топкинский район", а МУП "УКС" оно передано на праве хозяйственного ведения.

Отзыв на кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области в суд не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области от 06.11.2002 года N 140 проведена выездная налоговая проверка МУП "УКС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте N 16-02-16/284 от 16.12.2002 года.

27 января 2003 года на основании акта выездной налоговой проверки N 16-02-16/284 от 16.12.2002 года руководителем налогового органа вынесено решение N 16-02-16/6, которым МУП "УКС" доначислены налог на имущество в сумме 1 150 538 рублей, целевой сбор на содержание муниципальной милиции в сумме 162 рубля 50 копеек, целевой сбор на содержание пожарной охраны в сумме 324 рубля, произведено начисление соответствующих сумм пени, а также о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа.

На основании указанного решения МУП "УКС" выставлено требование N 689 об уплате налога по состоянию на 20 марта 2003 года, которым предложено погасить задолженность по налогам (сборам) в сумме 1 152 514 рублей 16 копеек и пени в сумме 247 398 рублей 20 копеек и требование N 10 об уплате налоговой санкции в размере 1 341 508 рублей 38 копеек. Срок уплаты числящейся задолженности определен 25.03.2003 года.

В указанный срок требования МУП "УКС" не исполнены, в связи с чем, 26 марта 2003 года налоговым органом вынесено решение N 540 о взыскании налога (сбора) в сумме 1 152 514 рублей 16 копеек, а также пени в размере 247 398 рублей 20 копеек, на общую сумму 1 399 912 рублей 36 копеек за счет денежных средств МУП "УКС" на счетах в банках.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на имущество, пени и налоговых санкций по указанному налогу МУП "УКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения в этой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении признания незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество, пришел к выводу, что МУП "УКС" является плательщиком налога на имущество, поскольку на балансе находятся незавершенные строительством объекты, согласно представленных в материалы дела титульных списков. При этом арбитражный суд признал недействительным решение N 16-02-16/6 от 27.01.2003.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно поданного в арбитражный суд заявления, МУП "УКС" обжаловано решение N 540 от 26.05.2003. В протоколе судебного заседания от 14.08.2003 не указано на уточнении, изменении заявленных требований, не имеется в материалах дела письменного заявления об уточнении,изменении заявленных требований.

Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа N 16-02-16/6, которое не оспаривалось, и не принял решение в отношении оспариваемого ненормативного акта.

В апелляционной жалобе МУП "УКС" указывало на несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что незавершенное строительство, находящееся на балансе заявителя, является объектом налогообложения.

Апелляционная инстанция, при принятии постановления указала на обоснованность решения налогового органа, при этом руководствовалась пунктом 4 Инструкции Госналогслужбы N 33 от 08.06.1995 года.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией не учтена имеющаяся к указанному пункту Инструкции N 33 сноска, определяющая при каком условии незавершенное строительство включается в расчет среднегодовой стоимости имущества организации.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении требований, подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, установить истекли ли сроки строительства, установленные проектно- сметной документацией, дать оценку всем доводам сторон, разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6364/2003-6 в части отказа в удовлетворении требований отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.