Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2004 г. N Ф04/2100-799/А27-2004 Суд отказал в иске о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу списывать в безакцептном порядке денежные средства, исходя из того, что истец не доказал то, что в случае непринятия этих мер возможно затруднение исполнения судебного акта и причинение ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2004 г.N Ф04/2100-799/А27-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "КАРО" (далее - ООО "ОФ КАРО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа N 47 от 04.09.2003, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО "ОФ КАРО" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета ответчику списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета ООО "ОФ КАРО", согласно требованию об уплате налога N 4253 от 10.09.2003.

Определением от 14.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство ООО "ОФ КАРО" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Суд мотивировал данный вывод тем, непринятие обеспечительным мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением от 29.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции, указала на то, что положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц. Они устанавливают применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

В кассационной жалобе Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кемеровской области просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований ООО "ОФ КАРО" в части принятия обеспечительных мер.

По мнению заявителя, взыскание налоговым органом суммы налога по оспариваемому решению в бесспорном порядке не может нарушить права налогоплательщика, так как в случае признания судом оспариваемого решения незаконным, налоговым органом в любой момент будет произведен возврат излишне уплаченных сумм налога за счет средств соответствующего бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата. Препятствий для возврата сумм из бюджета, исходя из действующего Налогового кодекса Российской Федерации, нет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и указавшего на то, что по данному делу судом 6.02.2004 заявление общества рассмотрено по существу и в удовлетворении требований по существу спора было отказано; проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО "ОФ КАРО" была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2000 год в сумме 7 425 369 руб.

Это отражено в акте проверки N 50 от 7.08.2003 года.

Руководителем налогового органа вынесено решение N 47 от 4.09.2003 о привлечении ООО "Обогатительная фабрика "Каро" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 485 074 руб.

Обществу предложено в указанный в требовании срок уплатить сумму 13 926 024 руб., в которую включены суммы неполностью уплаченного налога, пени и налоговые санкции.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОФ КАРО" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд и одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень этих мер дан в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он не является исчерпывающим, и арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из заявления общества в арбитражный суд следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не аргументировано, заявитель просил принять эти меры в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, вынося определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не привел обоснование изложенного вывода, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция, обосновывая правомерность вынесенного по делу определения, сослалась на часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения по ходатайству заявителя. Подобное ходатайство обществом в арбитражный суд не заявлялось; ссылок на данную статью в заявлении общества о принятии обеспечительных мер - нет.

Кассационная инстанция по изложенным основаниям считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявления ООО "ОФ Каро" об обеспечении иска следует отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 22.04.2004 года.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.10.2003 и постановление от 29.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12345/2003-6 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Каро" об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.