Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2004 г. N Ф04/2072-653/А45-2004 Дело о принятии схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд неправомерно сделал вывод о том, что несоблюдение истцом досудебного порядка, является основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2004 г. N Ф04/2072-653/А45-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омега плюс" (далее - ООО "Омега плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") о принятии схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации, являющейся приложением к договору от 10.09.96 N 855-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в редакции истца, согласно которой ответчик несет эксплуатационную ответственность за канализационные сети на участке от колодца КК1 до первых смотровых колодцев от здания истца по ул. Громова, 14, а истец несет эксплутационную ответственность за канализационные сети от его здания до первых смотровых колодцев.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Правление торговли Новосибирского облпотребсоюза", Департамент энергетики, инженерных коммуникаций и жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и Департамент по управлению имуществом администрации Новосибирской области.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил дополнить договор приложением N 3 "Схема разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию канализационных сетей и сооружений между МУП "Горводоканал" и ООО "Омега плюс" в редакции истца, согласно которой граница ответственности сторон за состояние и эксплуатацию канализационных сетей и сооружений между МУП "Горводоканал" и ООО "Омега плюс" устанавливается по задвижке подключения канализационной сети истца в первых смотровых колодцах от здания истца, обозначенных на схеме буквами "К"; пункт 6 договора изложить в новой редакции: "Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается схемами разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей и сооружений между МУП "Горводоканал" и ООО "Омега плюс"; в приложении N 2 к договору "Акт разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений между МУП "Горводоканал" и ООО"Омега плюс" слова "согласно п. 1.9 Правил" изложить в новой редакции: "Согласно схемам разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей и сооружений между МУП "Горводоканал" и ООО"Омега плюс".

Решением суда от 19.12.2003 (судья И.) иск удовлетворен в полном объеме, исходя из уточненных требований. Ссылаясь на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и другие нормативные акты, суд исходил из того, что поскольку спорные канализационные сети одновременно с покупкой здания не были приобретены истцом в собственность или иное вещное владение и относятся к муниципальной собственности, то истец не должен отвечать за их эксплуатацию и обслуживание.

Постановлением суда от 18.02.2004 решение отменено, иск оставлен без рассмотрения, так как истцом при предъявлении новых требований не соблюдены нормы статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Омега плюс" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда. По мнениюзаявителя, суд апелляционной инстанции неправильно оставил иск без рассмотрения, чем нарушил нормы процессуального права. Заявитель полагает, что уточнением исковых требований он не изменил предмет иска, по поводу которого истец имел переписку с ответчиком, следовательно, им была соблюдена досудебная форма урегулирования спора.

В отзывах на кассационную жалобу МУП "Горводоканал" и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска возражают против отмены постановления суда апелляционной инстанции, не усматривая для этого правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно до обращения в суд направлял ответчику письма от 11.04.2001 N 26, от 25.06.2001 N 53, от 30.01.2002 N 2 с просьбой рассмотреть вопрос о разграничении ответственности по канализационным сетям. В последнем письме ООО "Омега плюс" указало, что в случае неполучения ответа обратиться в арбитражный суд. То обстоятельство, что предложение истца не содержало буквально изложенных в уточнении требований, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В перечисленных письмах истец предлагал решить вопрос о разграничении сетей по схеме, являющейся приложением к договору от 10.09.96 N 855-Д на отпуск питьевой воды и сточных вод, который был заключен между МУП "Горводоканал" и ООО "Омега плюс".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом требований части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела.

Более того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, что не допускается нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей пределы рассмотрения апелляционной жалобы исходя из доводов апелляционной жалобы и проверки законности судебного акта первой инстанции на несоблюдение процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для его отмены. Вопрос о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора ответчиком в апелляционной жалобе не ставился и не относится к основаниям отмены судебного акта, носящим безусловный характер.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку уточненным исковым требованиям ООО "Омега плюс", указав, что они направлялись ответчику и третьим лицам. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения по формальным основаниям, не рассмотрев апелляционную жалобу, то есть принял судебный акт, допустив нарушения норм процессуального права, вследствие чего постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 18.02.2004 по делу N А45-15401/02-КГЗЗ/634 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, дело направить в апелляционную инстанцию этого же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в ином составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.