Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2004 г. N Ф04/2113-618/А27-2004 Дело о признании недействительной сделки направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не дал правовую оценку проведенным торгам и договору, заключенному на торгах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2004 г. N Ф04/2113-618/А27-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2005 г. N Ф04-759/2005(8851-А27-36)

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Южно-Кузбасской ГРЭС, автономной некоммерческой организации "Кузбасский центр сварки" о признании недействительным договора, заключенного между сторонами по результатам конкурса 27.12.2002 по выбору подрядчика на техническое диагностирование и ремонт барабанов котлоагрегатов типа ПК- 10, применение последствий недействительности сделки - прекращение действий договора на будущее время. В обоснование иска истец сослался на нарушение статей 6,9 Федерального закона N 116- ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статью 5 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 447,448 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения порядка и условия проведения конкурса.

Определением арбитражного суда от 15.09.2003 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - Южно-Кузбасской ГРЭС на ОАО "Кузбассэнерго".

Ходатайство ООО "ПРП "Спецэнергосервис", которым истец просил признать недействительным результаты конкурса, проведенного 27.12.2002, наряду с требованиями о признании договора, заключенного по его результатам недействительными применением последствий недействительности сделки, суд оставил без удовлетворения.

ООО "ПРП "Спецэнергосервис", полагая торги недействительными, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 10.01.2003, заключенного на торгах недействительным и просило применить последствия ничтожности сделки - прекратить действие договора на будущее время.

Решением от 20.11.2003 иск оставлен без удовлетворения. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что в обоснование исковых требований ООО "ПРП "Спецэнергосервис" о недействительности договора указал на отсутствие в исковом заявлении оснований для признания договора недействительным.

При этом суд отклонил ходатайство истца об изменении предмета спора, которым просил признать недействительными торги, проведенные 27.12.2003, отказав в удовлетворении исковых требований.

ООО "ПРП "Спецэнергосервис" в кассационной жалобе просит судебный акт отменить. Заявитель полагает, что судом найдено формальное основание для отказа в иске.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о признании торгов недействительными необоснован. Считает, что основание иска - недействительность торгов и сделки, заключенной на торгах осталось прежним, изменился один из элементов иска. По мнению заявителя, были нарушены не только правила проведения торгов, но и требования законодательства, в силу чего торги и сделка, заключенная на торгах являются недействительными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АНО "Кузбасский центр сварки" считает кассационную жалобу необоснованной и просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" просит судебный акт оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что при отклонении ходатайства истца о признании торгов недействительными, судом не нарушено действующее законодательство. Полагает верным указание суда на то, что доводы, изложенные в исковом заявлении, касались не признания договора недействительным, а содержали нормы о нарушении правил проведения торгов. Поскольку требования о признании торгов и сделок, заключенных на торгах недействительными являются самостоятельными требованиями, считает выводы суда правильными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебное решение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.12.2003 Южно-Кузбасской ГРЭС проведены торги в форме закрытого одноэтапного конкурса по выбору подрядчика на техническое диагностирование и ремонт барабанов котлоагрегатов типа ПК-10 на Южно-Кубасской ГРЭС з 2003 году. Победителем конкурса признан АНО "Кузбасский центр сварки", с которым Южно-Кузбасская ГРЭС 10.01.2003 заключило договор N ТМ-2003-2/Д на техническое диагностирование барабанов котлов ПК-10 ст.N N 4,5 и ремонт барабанов котлов ПК-10 N N 3,6.

ООО "ПРП "Спецэнергосервис", считая,' что указанные торги проведены с нарушением, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Кузбассэнерго" и АНО "Кузбасский центр сварки" о признании недействительным договора, заключенного на основании результатов торгов, проведенных 27.12.2002 в форме закрытого одноэтапного конкурса.

Уточняя исковые требования, ООО "ПРП "Спецэнергосервис" просило признать недействительными не только договор, заключенный в результате проведения 27.12.2002 торгов, но и сами торги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, арбитражный суд указал на то, что данные требования являются дополнительными.

Данные выводы суда являются несостоятельными.

Как следует из искового заявления, ООО "ПРП "Спецэнергосервис" ссылалось на то, что во время подготовки и проведения конкурса организатором - Южно-Кузбасской ГРЭС допущены грубые нарушения, в частности, организатором конкурса не были соблюдены условия подготовки и проведения конкурса: в извещении о проведении закрытого конкурса отсутствовали критерии и порядок оценки квалификации участников конкурса, конкурсных заявок, сведения о начальной цене.

Условия конкурса о сроках подачи заявок и оплаты обеспечения конкурсной заявки в виде задатка также соблюдены не были. Конкурс был проведен не в один, а в два этапа, конкурсной комиссией не было составлено отчета конкурсных процедур, в результате чего неправильно выбран победитель конкурса.

Таким образом, истец указывал непосредственно при предъявлении иска на проведение торгов, с нарушением правил установленных действующим законодательством, а заявленным ходатайством о признании торгов недействительным уточнил исковые требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 27), публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил их проведения, установленных законом (пункта 27).

Однако суд формально подошел к рассмотрению ходатайства истца о признании торгов недействительными и необоснованно отклонил его ходатайство, по существу не рассмотрев исковые требования, несмотря на то, что основанием иска являются допущенные нарушения законодательства при проведении торгов.

При указанных обстоятельствах, ссылка суда на то, что ходатайство истца о признании торгов недействительными является дополнительными требованиями, несостоятельна.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть исковые требования истца с учетом письменного ходатайства об уточнении предмета иска, дать правовую оценку торгам, проведенным 27.12.2002, заключенному на торгах договору на предмет соответствия их законодательству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда от 20.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10204/2003-2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.