Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2004 г. N Ф04/2138-263/А75-2004 Иск о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворен, поскольку истец доказал факт оказания услуг по погрузке и хранению товара, а ответчик данные услуги не оплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2004 г. N Ф04/2138-263/А75-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 430 174 руб. 04 коп. за оказанные услуги по выгрузке и хранению грузов. В правовое обоснование истец сослался на статьи 162, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.10.2003 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл-Пермь" просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд неправильно определил между сторонами правоотношения, неправомерно применил статью 42 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации N 2-ФЗ от 08.01.98.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что просрочка в вывозе груза связана с невыполнением истцом требований статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не уведомил его о прибытии груза.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следуетиз материалов дела, в адрес истца 06.03.2002 от ответчика поступило письмо N 22м61 с просьбой оказать техническую помощь по подаче и уборке вагонов и выгрузке, приходящих в адрес ООО "Север-Нефтегазстрой" с грузами для филиала ЗАО "Лукойл- Пермь", с гарантией оплаты.

Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела железнодорожным и товарно-транспортным накладным, истцу за январь, февраль 2002 года поступил железобетонный груз, который также был выгружен и принят истцом на ответственное хранение. Объем указанного груза и его получение ответчиком не оспаривается.

Письмом от 10.02.2003 филиал "Ватойл" ЗАО "Лукойл-Пермь" заявило истцу о выдаче груза с ответственного хранения, находящегося в УПТК ООО "Север-Нефтегазстрой".

В соответствии с указанным письмом ответчиком оформлена доверенность на получение груза с ответственного хранения. По накладной (л.д. 59) ответчиком подтвержден объем оказанных истцом услуг по погрузке и хранению грузов стоимостью 1 429 934 руб. 04 коп., в связи с чем, истцом предъявлена к оплате счет-фактура N 75 от 27.02.2003 на оплату услуг с учетом накладных расходов в сумме 1 430 174,04 руб.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 42 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации от 08.01.1998 в случае прибытия в адрес грузополучателя груза, поставка которого не предусмотрена договором между грузоотправителем и грузополучателем, или груза, наименование которого не соответствует наименованию, указанному в транспортной железнодорожной накладной, грузополучатель обязан принять такой груз от железнодорожной станции на ответственное хранение для последующего урегулирования отношений с грузополучателем.

Судом правильно установлено, что истцом оказывались услуги по погрузке-выгрузке, раскредитовке, оформлению, уведомлению железнодорожной станции, данные действия истца свидетельствуют об исполнении им обязанностей грузополучателя, в том числе и обязанности по принятию от перевозчика на ответственное гранение груза, предназначенного ответчику, поскольку эта обязанность установлена законом.

Материалами дела подтверждается не только факт хранения груза, прибывшего в адрес филиала ответчика, но также отказанные истцом услуги.

Оказания истцом ответчику услуг подтверждается также частичным исполнением филиалом "Ватойл" ЗАО "Лукойл-Пермь" возникшего обязательства по оплате оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций, исследуя материалы дела, обоснованно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по хранению, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами, регулирующими правоотношения по хранению, хранителю предоставлено право на возмещение ему произведенных расходов на хранение имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор сторонами на хранение резерва не заключался, а действующее законодательство не содержит норм, исключающих право хранителя на компенсацию поклажедателем затрат на фактически состоявшееся хранение имущества. Размер подлежащих взысканию затрат, связанных с хранением груза, ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, выводы суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований являются правомерными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, выводы суда не опровергают и были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ответчика на статью 514 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения связанные с поставкой товаров.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А-75-2420-Г/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.