Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2004 г. N Ф04/2091-310/А70-2004 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных порывом кабеля частично, исходя из того, что не согласовав с ответчиком прокладку нового кабеля, истец предвидел наступление нежелательных последствий, однако легкомысленно рассчитывал избежать их, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность вреда, что является грубой неосторожностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2004 г. N Ф04/2091-310/А70-2004
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 162 516,83 руб. убытков, причиненных порывом кабеля связи.

До принятия решения по делу истец уменьшил требования до 161 770 руб., изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Исковые требования с ссылкой на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы повреждением кабеля в результате проведения ответчиком работ с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.95 N 578 (далее - Правила).

Решением от 16.09.2003 в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью размера причиненного вреда. Кроме того, суд указал на отсутствие вины ответчика, поскольку истец проложил кабель позднее трассы ответчика без согласования работ с последним, что способствовало наступлению вреда и увеличению его размера.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004 решение отменено. При тех же обстоятельствах апелляционная инстанция, применив положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала вред в меньшем по сравнению с заявленным объеме - 80 885 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ТУМП ВКХ "Водоканал" обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что ущерб возмещению не подлежит в связи с отсутствием вины ответчика в возникновении ущерба и недоказанностью размера исковых требований.

Истец постановление считает законным и обоснованным.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 20.02.2003 работники ТМУП "Водокнал" во время проведения работ по замене водопровода по ул. Моторостроителей, 10 в г. Тюмени повредили телефонную канализацию и находящиеся в ней телефонные кабели связи ТПП 300x2x0,4; ТПП 200x2x0,5; ТПП 100x2x0,4. Было установлено, что земляные работы производились без согласования с ГТС, о чем составлен акт нарушения Правил охраны линий и сооружений связи от 21.02.2003, подписанным 21.02.2003 работником ответчика - начальником участка А.В. Соболевым.

В соответствии с пунктами 18, 19, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации ответчик был обязан получить письменное разрешение на производство работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи.

Работы производились в черте города, где расположены многочисленные коммуникационные системы, поэтому ответчик должен был убедиться, что на той части территории, где он проводил подземные работы, не расположены объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур.

Суд обеих инстанций обоснованно указал на неправомерность действий ответчика, проводившего работы с нарушением пунктов 18, 19, 48 Правил, не получив разрешение на их проведение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред несет лицо, непосредственно причинившее вред.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно выкопировкам из плана города телефонный кабель был проложен позже водопровода ответчика, доказательств согласования проведения данных работ с последним истец не представил.

Данное обстоятельство суд первой инстанции расценил как освобождающее от ответственности, между тем на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность самого потерпевшего, способствовавшая возникновению вреда, влечет уменьшение размера возмещения, а не освобождение от возмещения вреда, которое возможно только в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вышеупомянутые действия истца совершены с грубой неосторожностью. Так как повредил линию связи ответчик, то суд правильно применил статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с него сумму ущерба.

При этом обоснованно принял во внимание расчет истца, составленный на основании документов, подтверждающих стоимость работ по замене поврежденного кабеля: локальной сметы, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет-фактур и товарных накладных. Судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о несоответствии расчетов нормативно-технической документации.

Уменьшая взыскиваемую сумму на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание, что не согласовав с ответчиком прокладку нового кабеля, истец предвидел наступление нежелательных последствий, однако легкомысленно рассчитывал избежать их, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность вреда, что является грубой неосторожностью.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, нормы права применены правильно. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению дела в кассационной инстанции следует на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4248/24-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тюменского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 425 рублей 16 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.