Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2004 г. N Ф04/2189-275/А75-2004 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возмещения путем зачета (возврата) из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку истец надлежащим образом не подтвердил право на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2004 г. N Ф04/2189-275/А75-2004
(извлечение)

Сибирско-техасское закрытое акционерное общество "Голойл" (далее - СТ ЗАО "Голойл"), п. Новоаганск обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Инспекция МНС), выразившихся в отказе в возмещения путем зачета (возврата) из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5107184 руб. и обязании устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования СТ ЗАО "Голойл" мотивировало тем, что в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в Инспекцию МНС были предоставлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении не основан на законе.

Решением от 11.12.2003 заявление СТ ЗАО "Голойл" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СТ ЗАО "Голойл" просит отменить судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении требований по тем основаниям, что при вынесении оспариваемого решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, налогоплательщиком указано, что документы, представленныев налоговый орган в подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов отвечают требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик в настоящее время без законных оснований пользуется денежными средствами СТ ЗАО "Голойл".

Представитель СТ ЗАО "Голойл" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия налоговым органом решения по дополнительно представленным заявителем документам, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Инспекция МНС просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.11.2002 СТ ЗАО "Голойл" представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 года с приложением документов, подтверждающих применение налоговой ставки.

По результатам рассмотрения представленных документов комиссией Управления Министерства по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу было вынесено заключение от 08.04.2003 об отказе СТ ЗАО "Голойл" в возмещении НДС в размере 5107184 руб.

Отказ в применение налоговой ставки 0 процентов налоговый орган мотивировал предоставлением неполного пакета документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку СТ ЗАО "Голойл" является производителем экспортируемой продукции, затраты, связанные с добычей нефти и ее реализацией не могут ограничиваться только арендой имущества в соответствии с представленным договором аренды. Информация, касающаяся раздельного учета сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации не представлена.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке. 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, при этом исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим образом СТ ЗАО "Голойл" не подтвердило получение возмещения в заявленной сумме.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что платежные поручения, N 539 от 13.09.2002 на сумму 226300 руб., N 546 от 18.09.2002 на сумму 11290000 руб. и N 537 от 10.09.2002 на сумму 18408905 руб., не являются надлежащими доказательствами уплаты арендной платы, поскольку на них отсутствует отметка банка о принятии и оплате указанных сумм.

Кассационная инстанция считает правильными выводу суда о том, что в данном случае не усматривается нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку СТ ЗАО "Голойл" вправе, предоставив недостающие документы вновь обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении вышеуказанной суммы НДС.

Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.12.2003 по делу N А75-2341-А/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.